Постановление фас волго-вятского округа от 05.12.2000 n а82-92/2000-г/9 лицо не может распоряжаться правом, ему не принадлежащим.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке
законности и
обоснованности решений
(определений,
постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 декабря 2000
года Дело N А82-92/2000-Г/9
Федеральный
арбитражный суд Волго - Вятского округа в
составе: председательствующего Кабанова
В.П., судей: Клюкина С.И., Кирсановой Е.Н., при
участии представителя ответчика -
Рынкевича В.С. (по доверенности N 20-юр от
13.05.2000), рассмотрев в заседании кассационную
жалобу предпринимателя Дмитриева Игоря
Анатольевича на решение от 28.06.2000 и
постановление апелляционной инстанции от
06.10.2000 по делу N А82-92/2000-Г/9 Арбитражного суда
Ярославской области, судьи: Суховерхова
И.В., Дегина Т.И., Серова С.Р., Гошина
Н.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель
Дмитриев Игорь Анатольевич обратился в
Арбитражный суд Ярославской области с
иском к открытому акционерному обществу
"Лакокраска" о взыскании 292734 рублей 72
копеек, составляющих стоимость
неосновательно полученного ксилола
нефтяного в количестве 59,150 тонн, а также 207345
рублей 60 копеек процентов за пользование
чужими денежными средствами.
До
принятия решения истец увеличил размер
исковых требований на 17745 рублей убытков,
вызванных последующим изменением
стоимости имущества.
Решением от 28.06.2000
в удовлетворении исковых требований
отказано.
Постановлением апелляционной
инстанции от 06.10.2000 решение оставлено без
изменения.
Предприниматель Дмитриев
И.А. не согласился с принятыми по делу
судебными актами и подал кассационную
жалобу, в которой требует их отмены и
принятия нового решения.
В обоснование
заявитель, в частности, ссылается на
следующее:
- разрешая спор, судебные
инстанции допустили несоблюдение
требований статей 59, 117, 124, 125, 153
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации;
- недостаточно
полно исследовав и оценив представленные
истцом доказательства, суд ошибочно указал
на наличие у АО ЭиЭ "Иркутскэнерго" права
собственности на спорное имущество, а также
на правомерность действий ответчика по
распоряжению товаром.
Представитель
ОАО "Лакокраска", участвуя в заседании
кассационного суда, просил оставить без
изменения обжалуемые решение и
постановление в связи с их законностью и
обоснованностью.
Иные лица, участвующие
в деле, извещенные надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения жалобы, не
обеспечили явки своих представителей в
судебное заседание.
Ходатайство
предпринимателя Дмитриева И.А. об отложении
судебного разбирательства по причине его
заболевания кассационной инстанцией
отклонено, поскольку нормы главы 5
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации предусматривают
институт представительства в арбитражном
суде.
Правильность применения норм
материального и процессуального права
Арбитражным судом Ярославской области при
рассмотрении дела N А82-92/2000-Г/9 проверена
Федеральным арбитражным судом Волго -
Вятского округа в порядке, установленном
статьями 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Исследовав материалы дела и
оценив доводы истца, кассационная
инстанция не находит законных оснований к
отмене обжалуемых судебных актов исходя из
следующего.
Судом установлено, что 10.11.99
между ЗАО ПСК "Оргпромзачет - Ангарск"
(цедент) и предпринимателем Дмитриевым И.А.
(цессионарий) заключен договор уступки
права требования N 9/2.
Пунктом 1 стороны
определили, что "цедент передает, а
цессионарий принимает на себя права
требования цедента и становится кредитором
по обязательству вследствие
неосновательного обогащения ОАО
"Лакокраска" (должник), возникшему по
произведенной цедентом поставке товара -
ксилола нефтяного в количестве 59,150 тонн (на
общую сумму 292734 рубля 72 копейки) от АО ЭиЭ
"Иркутскэнерго" через ООО "Сиданко - Ангарск"
в адрес должника для ЗАО "Строитель-2000"
(железнодорожная квитанция N 90316873, цистерна
N 51217214)".
Ссылаясь на указанный договор, а
также факт получения ОАО "Лакокраска"
ксилола нефтяного, истец обратился в
арбитражный суд с данным иском.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского
кодекса Российской Федерации право
(требование), принадлежащее кредитору на
основании обязательства, может быть
передано им другому лицу по сделке (уступка
требования) или перейти к другому лицу на
основании закона.
На основании правил
вышеуказанной нормы и в силу статьи 53
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации истец должен был
представить доказательства, которые бы
подтверждали факт наличия у ЗАО ПСК
"Оргпромзачет - Ангарск" права
собственности в отношении спорного
имущества.
В процессе судебного
разбирательства установлено, что 22.01.98 по
железнодорожной накладной N 90316873 ответчик
получил цистерну ксилола нефтяного в
количестве 59,150 тонн.
Грузоотправителем
цистерны являлось ООО "Сиданко - Ангарск", а
поставщиком - ОАО "Ангарская
нефтехимическая компания", предъявившее к
оплате АО ЭиЭ "Иркутскэнерго" платежное
требование N 98647 на сумму 292734 рублей 72
копеек. В соответствии с письмом
"Иркутскэнерго" за N 15-1325 от 04.03.98 ответчик
произвел оплату поставленного товара ООО
"Импэкс", отгрузив последнему по его
предложению собственную лакокрасочную
продукцию.
Оценив имеющиеся в
материалах дела документы, суд указал об
отсутствии доказательств участия ЗАО ПСК
"Оргпромзачет - Ангарск" в расчетах за
полученное ответчиком имущество и, как
следствие этого, возникновение прав на
него, которые он мог бы передать истцу.
Кассационная инстанция находит данный
вывод суда правильным.
Доводы
кассатора, содержащиеся в жалобе,
свидетельствуют о его несогласии с оценкой
доказательств судебными инстанциями, что
не допускается правилами статьи 165
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Нормы
материального права применены судом
правильно, не установлено и несоблюдение
требований процессуального закона, поэтому
обжалуемые судебные акты отмене не
подлежат.
В связи с рассмотрением
кассационной жалобы по существу пункт 3
определения Федерального арбитражного
суда Волго - Вятского округа о
предоставлении заявителю отсрочки по
уплате государственной пошлины следует
считать утратившим силу. В соответствии со
статьей 95 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации судебные
расходы должны быть отнесены на истца.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго - Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.06.2000 и
постановление апелляционной инстанции от
06.10.2000 Арбитражного суда Ярославской
области по делу N А82-92/2000-Г/9 оставить без
изменения, кассационную жалобу
предпринимателя Дмитриева Игоря
Анатольевича - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Дмитриева Игоря
Анатольевича в доход федерального бюджета
через Инспекцию Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по городу
Ангарску расходы по рассмотрению
кассационной жалобы в сумме 5889 рублей 13
копеек.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с
момента его принятия и обжалованию не
подлежит.
Председательствующий
КАБАНОВ В.П.
Судьи
КЛЮКИН С.И.
КИРСАНОВА Е.Н.
