Постановление фас волго-вятского округа от 13.12.2000 n а82-71/2000-г/14 суд правомерно удовлетворил иск о признании недействительным соглашения о проведении взаимозачета, т.к. оспариваемая сделка была направлена на предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 декабря
2000 года Дело N А82-71/2000-Г/14
Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа в
составе: председательствующего Апряткиной
Г.С., судей Кирсановой Е.Н., Князевой Г.А., без
участия представителей сторон, рассмотрев
в заседании кассационную жалобу закрытого
акционерного общества
"Производственно-сервисная фирма
"Моторсервис" на решение от 26.06.2000 и
постановление апелляционной инстанции от
03.10.2000 по делу N А82-71/2000-Г/14 Арбитражного суда
Ярославской области, судьи Фролова Т.Ю.,
Гошина Н.Н., Дегина Т.И., Митрофанова
Г.П.,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий
закрытого акционерного общества
"Производственно-коммерческая фирма
"Моторсервис" обратился с иском в
Арбитражный суд Ярославской области к
закрытому акционерному обществу
"Производственно-сервисная фирма
"Моторсервис" о признании недействительным
соглашения о проведении взаимозачета от
01.11.1999, согласно которому истец в счет
погашения задолженности перед ответчиком
передал последнему автотранспортные
средства на общую сумму 66000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что
сделка повлекла за собой предпочтительное
удовлетворение требований ответчика перед
другими кредиторами, относящимися ко II, IV и V
очередям.
Истец также просил применить
последствия недействительности сделки в
виде взыскания денежных средств ввиду
невозможности возврата спорных
автомобилей из-за уменьшения стоимости при
их эксплуатации.
Решением по делу от
26.06.2000 суд удовлетворил требования истца,
признал соглашение от 01.11.1999
недействительной сделкой на основании
пункта 3 статьи 78 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" и применил
общие последствия недействительности
сделки. А именно: ЗАО
"Производственно-сервисная фирма
"Моторсервис" обязано передать ЗАО
"Производственно-коммерческая фирма
"Моторсервис" автомобили ГАЗ 31029, 1996 года
выпуска, паспорт транспортного средства 76
ЕН 398444 выдан РЭО ГИБДД города Ярославля
04.11.1999, номер двигателя 402071285-96, номер кузова
Т 0440518, Москвич 214122, 1995 года выпуска, номер
двигателя 3317-0073791, номер кузова 804784, паспорт
транспортного средства 76 ЕН 398443;
кредиторская задолженность ЗАО
"Производственно-коммерческая фирма
"Моторсервис" перед ЗАО
"Производственно-сервисная фирма
"Моторсервис" на сумму 66000 рублей
восстановлена.
Апелляционная инстанция
постановлением от 03.10.2000 оставила решение
суда без изменения по тем же основаниям.
ЗАО "Производственно-сервисная фирма
"Моторсервис" считает состоявшиеся
судебные акты незаконными, настаивает на их
отмене с передачей дела на новое
рассмотрение. По его мнению, суд
неправильно применил статью 78 Федерального
закона "О несостоятельности (банкротстве)",
так как указанная судом задолженность ЗАО
"Производственно-коммерческая фирма
"Моторсервис" формировалась на протяжении
более 12 месяцев, предшествующих подаче
заявления о признании должника банкротом.
При этом суд не учел того обстоятельства,
что на момент заключения спорного
соглашения больше никто из кредиторов не
предъявлял свои претензии.
Производственно-сервисная фирма
"Моторсервис" телеграммой от 13.12.2000 просит
слушание дела отложить на один месяц ввиду
болезни руководителя и необходимости его
участия в процессе, дабы доказать нарушения
судами первой и второй инстанций норм
материального и процессуального права.
Рассмотрев заявленное ходатайство,
кассационная инстанция его отклоняет, так
как 13.12.2000 истекает месячный срок,
установленный статьей 173 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации для рассмотрения кассационных
жалоб, а ответчик мог использовать институт
представительства в процессе.
Истец,
извещенный надлежащим образом о времени и
месте судебного разбирательства, явку
своих представителей в заседание
кассационной инстанции не обеспечил.
Правильность применения норм
материального и процессуального права
Арбитражным судом Ярославской области при
рассмотрении дела N А82-71/2000-Г/14 проверена
Федеральным арбитражным судом
Волго-Вятского округа в порядке,
установленном статьями 171 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Изучив документы
кассационного производства, третья
инстанция не находит оснований к отмене
судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по
заявлению ООО "Компания "Экологическая
продукция" решением от 04.04.2000 Арбитражного
суда Ярославской области по делу N А82-Б/11-2000
закрытое акционерное общество
"Производственно-коммерческая фирма
"Моторсервис", зарегистрированное
регистрационно-лицензионной палатой
города Ярославля 16.07.1996, признано
несостоятельным (банкротом) и в отношении
его имущества открыто конкурсное
производство.
01.11.1999 ЗАО
"Производственно-коммерческая фирма
"Моторсервис" и ЗАО
"Производственно-сервисная фирма
"Моторсервис" заключили соглашение о
проведении взаимозачета. Содержание
данного соглашения констатирует факт
наличия у первого контрагента перед вторым
кредиторской задолженности в размере 66000
рублей, которая погашается путем передачи
должником кредитору автотранспортных
средств - ГАЗ 310290, Москвич 214122. В результате
ЗАО "Производственно-сервисная фирма
"Моторсервис" погашает дебиторскую
задолженность ЗАО
"Производственно-коммерческая фирма
"Моторсервис" в сумме 66000 рублей.
Таким
образом, факт неплатежеспособности истца
ответчику был известен.
Данная сделка
ее участниками исполнена, транспорт
передан и зарегистрирован за новым
собственником, а истцом уменьшена
кредиторская задолженность на 66000 рублей.
Указанное подтверждается счетом-фактурой N
8 от 04.11.1999, договором купли-продажи
автомобиля от 04.11.1999, справками и реестрами
кредиторов и дебиторов ЗАО
"Производственно-коммерческая фирма
"Моторсервис", копиями паспортов
автотранспортной техники.
Согласно
пункту 3 статьи 78 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" сделка
должника, совершенная им с отдельным
кредитором в течение шести месяцев,
предшествовавших подаче заявления о
признании должника банкротом, может быть
признана недействительной по заявлению
внешнего управляющего. При этом по смыслу
вышеназванного закона у конкурсного
управляющего имеется тот же объем
специальных полномочий, предоставленных
статьей 78, что и у внешнего управляющего,
потому он вправе подавать иск данного
основания.
Арбитражный суд Ярославской
области, собрав и исследовав
представленные в дело доказательства,
правильно пришел к выводу о том, что данная
сделка влечет предпочтительное
удовлетворение требований ответчика перед
другими кредиторами II, IV и V групп
очередности, а потому признал ее
недействительной по статье 168 Гражданского
кодекса Российской Федерации с применением
двусторонней реституции.
По данным
бухгалтерского баланса ЗАО
"Производственно-коммерческая фирма
"Моторсервис" на 30.09.1999 его кредиторская
задолженность составляла 367504 рубля. Из них
по оплате труда - 3671 рубль, по социальному
страхованию и обеспечению - 14151 рубль,
задолженность перед бюджетом - 19088 рублей,
по поставщикам и подрядчикам - 330055
рублей.
Исполнительный лист N 013796 от
06.09.1999 Арбитражного суда Ярославской
области по делу N А82-5/99-Г/8 свидетельствует о
наличии у истца задолженности в сумме 922808
рублей перед ООО "Компания "Экологический
продукт" на 06.12.1999.
ЗАО
"Производственно-сервисная фирма
"Моторсервис" включено в перечень
организаций-кредиторов истца с суммой
требований 163790 рублей 34 копейки.
С
учетом изложенного доводы кассатора
отклоняются. Кроме того, момент образования
задолженности юридического значения не
имеет, так как по смыслу пункта 3 статьи 78
Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)", важен факт совершения такой
сделки в течение шести месяцев до дня
подачи соответствующего заявления, что и
имело место в рассматриваемой ситуации.
Расходы по жалобе относятся на подателя
жалобы по статье 95 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Руководствуясь статьями 174,
175 (пунктом 1), 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.06.2000 и
постановление апелляционной инстанции от
03.10.2000 по делу N А82-71/2000-Г/14 Арбитражного суда
Ярославской области оставить без
изменения, кассационную жалобу закрытого
акционерного общества
"Производственно-сервисная фирма
"Моторсервис" - без удовлетворения.
Довзыскать с закрытого акционерного
общества "Производственно-сервисная фирма
"Моторсервис" в доход федерального бюджета
1290 рублей через Инспекцию Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по
городу Ярославлю. Исполнительный лист
выдать.
Постановление вступает в
законную силу с момента его принятия и
обжалованию не
подлежит.
Председательствующий
АПРЯТКИНА Г.С.
Судьи
КИРСАНОВА Е.Н.
КНЯЗЕВА Г.А.
