Постановление фас волго-вятского округа от 14.12.2000 n а43-6771/99-26-281 пожар возник по причине нарушения истцом правил допуска электроустановки в эксплуатацию, ее эксплуатации и тех. обслуживания, следовательно, оснований для применения ответственности к ответчику не имеется.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 декабря 2000 года Дело N А43-6771/99-26-281

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Клюкина С.И., судей: Кабанова В.П., Кирсановой Е.Н., при участии представителей истца - Голубева П.В. по доверенности от 13.12.2000, Мкртумова А.Р. по доверенности от 13.12.2000, Смирнова В.Л. по свидетельству от 09.12.96 N 1710, ответчика - Хужина С.М. по доверенности от 17.01.2000, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частных предпринимателей Карасева Алексея Николаевича и Смирнова Вадима Леонидовича на постановление апелляционной инстанции от 19.10.2000 по делу N А43-6771/99-26-281 Арбитражного суда Нижегородской области, судьи: Ланда Р.М., Игнатьева О.В., Прохорова Л.В.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, Карасев Алексей Николаевич и Смирнов Вадим Леонидович обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с акционерного общества открытого типа "Спецбытмонтаж" в лице Нижегородского филиала "Нижбытмонтаж" имущественного вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 300000 рублей в пользу Карасева А.Н. и 697394 рублей 81 копейки в пользу Смирнова В.Л.
Иск мотивирован причинением заявителям вреда в указанных размерах в результате пожара, произошедшего в мини - магазине "Автозапчасти", расположенном у дома N 1 по улице Кузбасской в городе Нижнем Новгороде. По мнению частных предпринимателей, причиной пожара явилось грубое нарушение ответчиком правил устройства электроустановок при проведении электромонтажных работ в ходе строительства данного объекта.
Рассмотрев заявленные требования и признав их обоснованными, суд первой инстанции решением от 21.12.99 удовлетворил иск в полном объеме со ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2000 названное решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. Суд второй инстанции посчитал недоказанным производство работ по монтажу электрооборудования мини - магазина силами ответчика. Кроме того, суд сделал вывод о самовольном, в нарушение действующих Правил, подключении мини - магазина к электросетям, в связи с чем не нашел оснований для возложения ответственности за причиненные истцам убытки на ответчика.
Обжалуя состоявшийся судебный акт в кассационном порядке, истцы настаивают на его отмене как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителей, суд второй инстанции необоснованно отклонил доказательства, свидетельствующие о производстве электромонтажных работ в мини - магазине работниками ответчика, приняв во внимание техническое задание к договору от 24.11.98, по условиям которого монтаж электрооборудования в магазине предусмотрен не был. Апелляционная инстанция некритически подошла к оценке объяснений представителя ответчика в части изменения его позиции относительно монтажа электрокабеля не застройщиком, а иными лицами. В нарушение статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не исследовал соотношение вины заказчика и подрядчика в причинении вреда.
Отзыва на кассационную жалобу не поступало.
Правильность применения Арбитражным судом Нижегородской области норм материального и процессуального права при вынесении постановления апелляционной инстанции от 19.10.2000 по делу N А43-6771/99-26-281 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав полномочных представителей сторон и рассмотрев материалы кассационного производства, суд третьей инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании договора купли - продажи от 25.03.99 предприниматель Карасев А.Н. приобрел у предпринимателя Яганцева В.В. мини - магазин площадью 60 кв. метров, расположенный у дома N 1 по улице Кузбасской в городе Нижнем Новгороде.
На основании договора от 01.04.99 N 4 приобретенный объект сдан Карасевым А.Н. в аренду частному предпринимателю Смирнову В.Л. Срок аренды установлен с 01.04.99 по 31.12.99.
20.09.99 в указанном мини - магазине произошел пожар, в результате которого сам магазин и находившийся в нем товар (автозапчасти, принадлежавшие частному предпринимателю Смирнову В.Л.) были уничтожены огнем.
Из заключения судебных экспертов от 01.09.2000 N 1635/1636/15 следует, что причиной пожара послужили аварийные режимы работы электросети минимаркета. А именно, короткое замыкание в районе перемычки основания электрощита, произошедшее в результате механического воздействия (вибрации от закрывания - открывания двери запасного выхода) острой кромки среднего овального отверстия основания щита на изоляцию фазного провода, проложенного от электросчетчика до автоматических выключателей. Дополнительных фактором могло послужить старение изоляции из-за перегрузки проводника в процессе эксплуатации.
Эксперты также сделали вывод о том, что заказчиком (потребителем) минимаркета были нарушены правила допуска электроустановки в эксплуатацию, не организованы ее эксплуатация и техническое обслуживание (пункты 1.3, 1.5.4, 1.5.6 ППЭиТЭ, пункты 1.2.2 и 1.3 ПЭЭП). Не представив электроустановку для осмотра инспектору Госэнергонадзора, заказчик (потребитель) фактически принял на себя ответственность за правильность принятых технических решений, обеспечивающих электро- и пожаробезопасность.
Судом установлено, что строительство мини - магазина осуществлялось ответчиком на основании заключенного с частным предпринимателем Яганцевым В.В. договора от 24.11.98 N 5. Монтаж электрооборудования в мини - магазине силами ответчика (застройщика) условиями данного договора не предусмотрен. Нет такого условия и в техническом задании к данному договору.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо учитывать, что для наступления данного вида гражданско - правовой ответственности необходима совокупность следующих факторов - наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи между этими элементами.
В соответствии с требованиями части первой статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Доказательств, свидетельствующих о возможности и необходимости применения к ответчику гражданско - правовой ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцами суду не представлено.
Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, сделал соответствующий фактическим обстоятельствам спора и нормам права вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.
Изложенные в жалобе доводы заявителей по существу сводятся к переоценке доказательств. Однако у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для этого, так как статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции. В силу указанной нормы переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Иных доводов кассаторами не заявлено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 20.11.2000 о приостановлении исполнения постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2000 по данному делу утратило силу.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции относятся на заявителей жалобы.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2000 по делу N А43-6771/99-26-281 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, Карасева Алексея Николаевича и Смирнова Вадима Леонидовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
КЛЮКИН С.И.
Судьи
КАБАНОВ В.П.
КИРСАНОВА Е.Н.

Судебная практика (Волговятский регион) »