Постановление фас волго-вятского округа от 04.01.2001 n а82-52/2000-г/7 оспоримая сделка может быть признана судом недействительной только по иску заинтересованного лица.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 января 2001
года Дело N А82-52/2000-Г/7
Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа в
составе: председательствующего Апряткиной
Г.С., судей Кабанова В.П., Князевой Г.А., при
участии представителей истца: Семенова П.В.
- доверенность N 581 от 29.06.2000, ответчика:
Мурина А.В. - доверенность от 28.12.2000, третьего
лица: Абызова А.М. - доверенность N 6 от 29.12.2000,
рассмотрев в заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего открытого
акционерного общества "Акционерный банк
"Инкомбанк" на постановление апелляционной
инстанции от 23.10.2000 по делу N А82-52/2000-Г/7
Арбитражного суда Ярославской области
(судьи Попков В.Н., Серова С.Р., Гошина Н.Н.,
Дегина Т.И.),
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный
управляющий открытого акционерного
общества "Акционерный банк "Инкомбанк"
Алексеев В.Н. обратился в Арбитражный суд
Ярославской области к закрытому
акционерному обществу "Стройиндустрия" с
иском о признании договора N 2 от 25.09.98
уступки права требования получения суммы
кредита по кредитному договору N 016/К-98 от
13.05.98 недействительной сделкой по статье 168
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования истца мотивированы следующими
аргументами:
- данная сделка является
безвозмездной (статья 575 Гражданского
кодекса Российской Федерации),
- в
результате ее совершения право требования
по возврату кредита перешло организации, не
имеющей функций банка, либо иной кредитной
организации, обладающей соответствующей
лицензией (статья 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации),
- кредитор,
уступивший требование новому кредитору, не
передал ему документы, удостоверяющие это
право (статья 385 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Определением от
26.05.2000 к участию в деле привлечено в
качестве третьего лица на стороне
ответчика, не заявляющего самостоятельных
требований, открытое акционерное общество
"Сергиево-Посадский хлебокомбинат".
Решением по делу от 25.07.2000 суд удовлетворил
исковые требования истца и признал договор
цессии N 2 от 25.09.98 на основании статьи 168
Гражданского кодекса Российской Федерации
и пункта 3 статьи 78 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от
08.01.98 недействительной сделкой, ибо она
совершена в течение 6 месяцев,
предшествовавших подаче заявления о
признании АБ "Инкомбанк" банкротом, и влечет
предпочтительное удовлетворение
требований ответчика, являющегося
кредитором банка.
Постановлением от
23.10.2000 решение суда отменено. Апелляционная
инстанция указала, что судом при принятии
решения по делу нарушены требования статьи
37 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, и он вышел за пределы
заявленных исковых требований. Статья 78
Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" содержит специальное
указание об отнесении таких сделок к числу
оспоримых. В этом случае таковая может быть
признана судом недействительной лишь при
предъявлении соответствующего иска на этот
счет заинтересованным лицом. Истцом
таковые не заявлялись. Доводы истца судом
второй инстанции признаны
несостоятельными по следующим причинам:
- отсутствие в договоре цессии положений о
продаже кредитором другому лицу своего
права требования не противоречит главе 24
Гражданского кодекса Российской Федерации,
соответствует статье 423 Гражданского
кодекса Российской Федерации и не является
основанием для признания его
недействительным. Суд также принял во
внимание документы сторон,
свидетельствующие о достижении ими
договоренности о цене переуступленного
права (4240000 неденоминированных рублей);
-
оспариваемая сделка не связана с
размещением привлеченных денежных средств,
а потому не обусловлена специальной
правоспособностью банка;
- исполнение
контрагентами договора цессии в
соответствии с пунктом 2 статьи 385
Гражданского кодекса Российской Федерации
подтверждено актом приема-передачи
документов от 25.09.98.
Конкурсный
управляющий открытого акционерного
общества "Акционерный банк "Инкомбанк"
считает состоявшееся постановление
апелляционной инстанции незаконным,
настаивает на его отмене и признании
спорного договора недействительной
сделкой. По мнению кассатора, судом второй
инстанции не учтены требования пункта 4
статьи 575 и пункта 3 статьи 423 Гражданского
кодекса Российской Федерации, по смыслу
которых сделка по уступке требования между
коммерческими организациями должна быть
возмездной, что не имело места в данном
случае. Также он неправильно оценил
документы, подтверждающие возмездность
договора цессии, ибо таковые сопровождали
самостоятельные финансовые
правоотношения, происходящие вне
зависимости от уступки требования. Судом
неправильно применены к возникшим
отношениям статья 13 Федерального закона "О
банках и банковской деятельности в РСФСР",
статьи 382 - 390 Гражданского кодекса
Российской Федерации. Согласно названным
нормам права и статье 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации в качестве
кредитующей стороны имеют право выступать
только организации, имеющие статус банка и
соответствующую лицензию. Следовательно,
при замене лица в обязательстве в качестве
нового кредитора может выступать лишь
аналогичный субъект гражданского оборота,
а не ответчик, который носителем
специальной правоспособности не является.
Ошибочен вывод суда о прекращении между
контрагентами кредитных обязательств и
доказанности факта передачи необходимых
документов ЗАО "Стройиндустрия", как того
требует пункт 2 статьи 385 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Оспаривает кассатор и вывод апелляции по
поводу выхода суда первой инстанции за
пределы исковых требований, поскольку
предмет иска определен как признание
сделки недействительной, что и было сделано
судом.
Вопреки правилам статей 134, 153
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд огласил
резолютивную часть постановления не в день
проведения заседания - 19.10.2000, а лишь
23.10.2000.
Представители ЗАО
"Стройиндустрия" и ОАО "Сергиево-Посадский
хлебокомбинат" просили кассационную жалобу
отклонить за ее необоснованностью.
Слушание кассационной жалобы
откладывалось до 16 часов 45 минут по
правилам статьи 120 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Правильность применения
норм материального и процессуального права
Арбитражным судом Ярославской области при
рассмотрении дела N А82-52/2000-Г/7 проверена
Федеральным арбитражным судом
Волго-Вятского округа в порядке,
установленном статьями 171 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Заслушав полномочных
представителей сторон, изучив документы
кассационного производства, третья
инстанция не находит оснований для отмены
обжалуемого судебного акта.
Как следует
из материалов дела, 25.09.98 ОАО "АБ "Инкомбанк"
(цедент) и ЗАО "Стройиндустрия" (цессионарий)
заключили договор уступки требования N 2.
Предметом договора являются права
кредитора, возникающие по договору N 016/К-98
от 13.05.98 и дополнительным соглашениям к нему
N 1 от 13.05.98, N 2 от 14.05.98, N 3 от 19.05.98, N 4 от 18.08.98,
заключенным между ОАО "АБ "Инкомбанк" и ОАО
"Сергиево-Посадский хлебокомбинат".
Согласно пункту 1.2 договора объем
передаваемых прав включает в себя право
требования возврата денежной суммы в
размере 5 миллионов рублей и причитающихся
по кредитному договору процентов.
По
мнению кассационной инстанции в конкретной
ситуации договор по передаче права
требования должен быть совершен на
возмездной основе. Суд апелляционной
инстанции, исследовав имеющиеся в деле акт
приема-передачи векселей от 09.01.98, письмо АО
"Стройиндустрия" N 231 от 06.10.98, акт от 17.12.98
совместной сверки по обязательствам ОАО "АБ
"Инкомбанк" перед ЗАО "Стройиндустрия" по
состоянию на 29.10.98, правомерно пришел к
выводу о том, что воля сторон направлена на
совершение именно возмездной сделки.
Указанные документы однозначно
свидетельствуют, что договор уступки
требования N 2 от 25.09.98 подписан в
соответствии с достигнутой между истцом и
ответчиком договоренностью о цене
переуступленного требования - 4240000
неденоминированных рублей.
Аргумент
кассатора о том, что банк может
осуществлять уступку права требования по
кредитному договору исключительно банку
или иной кредитной организации, а нарушение
этого требования является основанием для
признания недействительным договора
цессии, не состоятелен.
Согласно статье
819 Гражданского кодекса Российской
Федерации по кредитному договору в
качестве кредитора могут выступать лишь
банк и иная кредитная организация, которые
получили в Центробанке лицензию на
осуществление банковских операций. В
соответствии со статьей 13 Закона "О банках и
банковской деятельности в РСФСР" под
банковскими операциями следует понимать
сделки, связанные с размещением
привлеченных денежных средств. Как
правильно определила апелляционная
инстанция и не отрицают лица, участвующие в
деле, ОАО "АБ "Инкомбанк" выполнило свое
обязательство по кредитному договору и
предоставило заемщику - ОАО
"Сергиево-Посадский хлебокомбинат"
банковский кредит согласно лимиту
кредитной линии. Предметом оспариваемого
договора цессии, как уже было отмечено выше,
является уступка права требования по
кредитному обязательству (здесь статья 307
Гражданского кодекса Российской Федерации
не ограничивает права участников
гражданского оборота), а отнюдь не передача
прав банка, неразрывно связанных с
лицензированием его деятельности, -
привлечение заемных средств и размещение
их на условиях возвратности, срочности и
платности. О возникновении денежного
обязательства по кредитному договору
свидетельствует и переписка кредитора с
заемщиком во второй половине августа
месяца 1998 года, произведенная в
соответствии со вторым разделом кредитного
договора N 016/К-98 от 13.05.98.
Факт передачи
кредитором, уступившим требование другому
лицу, документов, удостоверяющих право
требования, подтвержден актом
приема-передачи таковых от 25.09.98, что
корреспондирует пункту 2.1.2 договора цессии
от 25.08.98, согласно которому данный акт
является приложением к договору и
составляет его неотъемлемую часть.
Не
находит Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа подтверждения
аргументам кассатора о нарушении
апелляцией норм процессуального права. Из
протокола судебного заседания от 19.10.2000
видно, что объявление резолютивной части
постановления назначено судом на 23.10.2000, что
не противоречит пункту 3 статьи 117
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Статья 168
Гражданского кодекса Российской Федерации
допускает признание законом сделок
оспоримыми. В частности, пункт 3 статьи 78
Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" предусматривает один из
таких случаев. Оспоримая сделка может быть
признана судом недействительной только по
иску заинтересованного лица. Поскольку
истец по этому основанию иск не заявлял,
апелляционная инстанция обоснованно
признала, что суд первой инстанции вышел за
пределы заявленных исковых требований,
признав договор цессии недействительным по
причине предпочтительного удовлетворения
требования ответчика перед другими
кредиторами.
В соответствии со статьей
95 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации расходы по
кассационной жалобе относятся на
заявителя.
Руководствуясь статьями 174,
175 (пунктом 1), 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
апелляционной инстанции от 23.10.2000 по делу N
А82-52/2000-Г/7 Арбитражного суда Ярославской
области оставить без изменения,
кассационную жалобу конкурсного
управляющего открытого акционерного
общества "Акционерный банк "Инкомбанк" - без
удовлетворения.
Выдать открытому
акционерному обществу "Акционерный банк
"Инкомбанк" справку на возврат из
федерального бюджета государственной
пошлины в сумме 485 рублей 10 копеек,
уплаченной по платежному поручению N 8027 от
16.11.2000.
Постановление вступает в
законную силу с момента его принятия и
обжалованию не
подлежит.
Председательствующий
АПРЯТКИНА Г.С.
Судьи
КАБАНОВ В.П.
КНЯЗЕВА Г.А.
