Постановление фас волго-вятского округа от 18.01.2001 n а11-4325/2000-к2-2087 суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным постановления о взыскании штрафа за нарушение правил продажи алкогольной продукции, т.к. взыскание наложено должностным лицом, не правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке
законности и
обоснованности решений
(определений,
постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 января 2001
года Дело N А11-4325/2000-К2-2087
Федеральный
арбитражный суд Волго - Вятского округа в
составе: председательствующего Чигракова
А.И., судей: Бердникова О.Е., Масловой О.П., при
участии представителей истца - Захарова А.Е.
- директора, Кучина В.А. (доверенность от
17.01.2001), ответчика - Романова А.В.
(доверенность от 30.06.99 N 1/3057), рассмотрев в
заседании кассационную жалобу Управления
Федеральной службы налоговой полиции
Российской Федерации по Владимирской
области на решение от 14.09.2000 и постановление
апелляционной инстанции от 08.11.2000 по делу N
А11-4325/2000-К2-2087 Арбитражного суда
Владимирской области, судьи: Мокрецова Т.М.,
Андрианова Н.В., Кузьмина Т.К., Шимановская
Т.Я., Кульпина М.В., Устинова
О.В.,
УСТАНОВИЛ:
С учетом уточненных в
порядке статьи 37 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации требований, общество с
ограниченной ответственностью "Власс и К"
обратилось в Арбитражный суд Владимирской
области с иском к Управлению Федеральной
службы налоговой полиции Российской
Федерации по Владимирской области о
признании недействительным постановления
от 02.08.2000 N 268 о взыскании административного
штрафа в сумме 8349 рублей.
Решением от
14.09.2000 иск удовлетворен.
Постановлением
апелляционной инстанции от 08.11.2000 решение
оставлено без изменения.
Не
согласившись с принятыми судебными актами,
Управление Федеральной службы налоговой
полиции Российской Федерации по
Владимирской области обратилось в
Федеральный арбитражный суд Волго -
Вятского округа с кассационной жалобой, в
которой просит отменить решение и
постановление Арбитражного суда
Владимирской области.
Заявитель
считает, что судом неправильно применены
нормы материального права и нарушены нормы
процессуального права, а именно: статьи 8, 12,
14, 17, 19, 23 Федерального закона от 08.07.99 N 143-ФЗ
"Об административной ответственности
юридических лиц (организаций) и
индивидуальных предпринимателей за
правонарушения в области производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции", статьи 38, 227, 231,
258, 262, 267 Кодекса РСФСР об административных
правонарушениях, Перечень документов,
подтверждающих легальность производства и
оборота этилового спирта и алкогольной
продукции на территории Российской
Федерации, утвержденного постановлением
Правительства Российской Федерации от 15.08.97
N 1019, пункт 1 статьи 85, пункт 1 статьи 107, пункт
2 статьи 127 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
По мнению
заявителя, начальник управления, во время
своего отсутствия в командировке, устным
распоряжением возложил исполнение своих
обязанностей (в том числе и по рассмотрению
назначенных на этот день дел об
административных правонарушениях) на
своего заместителя Коноплева В.В.
Действующие нормативные акты не обязывают
начальников органов налоговой полиции
делать указанные распоряжения в письменной
форме.
В случае отсутствия
правонарушителя или его законного
представителя в месте проведения проверки
при решении вопроса о сроках составления
протокола необходимо руководствоваться не
статьей 19 Закона от 08.07.99 N 143-ФЗ, а разделом IV
Кодекса РСФСР об административных
правонарушениях, в котором не установлены
сроки составления протокола об
административном правонарушении.
В
данном случае, кроме протокола об
административном правонарушении, имелись и
другие доказательства совершения
административного правонарушения: акт
проверки, изъятые документы, объяснения
присутствующих лиц.
Справка к товарно -
транспортной накладной, согласно Перечню
документов, подтверждающих легальность
производства и оборота этилового спирта и
алкогольной продукции на территории
Российской Федерации, утвержденного
постановлением Правительства Российской
Федерации от 15.08.97 N 1019, заполняется "при
каждой последующей оптовой реализации
(передаче) товара последним собственником
(продавцом) и покупателем (получателем)". В
ней не указываются данные о
транспортировке продукции, а содержатся
сведения о продукции, производителе,
предыдущих покупателях и продавце
продукции.
Поэтому справка к товарно -
транспортной накладной не является
транспортным документом.
Кроме того,
данный спор был неподведомственен
арбитражному суду, так как в соответствии
со статьей 267 Кодекса РСФСР об
административных правонарушениях
постановление по делу об административном
правонарушении о наложении
административного взыскания в виде штрафа
может быть обжаловано в вышестоящий орган
(вышестоящему должностному лицу) или в
районный (городской) суд. Следовательно,
арбитражный суд обязан был прекратить
производство по данному делу на основании
пункта 1 статьи 85 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Общество с ограниченной
ответственностью "Власс и К" отзыв на
кассационную жалобу не представило.
Правильность применения Арбитражным судом
норм материального и процессуального права
проверена Федеральным арбитражным судом
Волго - Вятского округа в порядке,
установленном статьями 171, 174 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Как следует из материалов
дела, Управлением Федеральной службы
налоговой полиции Российской Федерации по
Владимирской области проведена проверка в
магазине "Жанель", принадлежащего обществу
с ограниченной ответственностью "Власс и К"
и расположенном по адресу: г. Владимир, ул.
Луначарского, д. 23. В ходе проверки
установлено, что при осуществлении
розничной продажи алкогольной продукции
(водка "Александровская особая", вино
"Золотое поле", вино "Рислинг Финагория")
были нарушены Правила продажи алкогольной
продукции, утвержденные постановлением
Правительства Российской Федерации от 19.08.96
N 987 "О мерах по ужесточению порядка торговли
алкогольной продукции", поскольку
отсутствовали оформленные в установленном
порядке копии справок к товарно -
транспортным накладным.
Данное
нарушение зафиксировано в акте проверки от
26.07.2000, на основании которого составлен
протокол об административном
правонарушении от 02.08.2000 N 268 и заместителем
Управления Федеральной службы налоговой
полиции Российской Федерации по
Владимирской области в соответствии со
статьями 13, 21 - 24 Федерального закона от
08.07.99 N 143-ФЗ, статьями 261, 262 Кодекса РСФСР об
административных правонарушениях принято
постановление от 02.08.2000 N 268 о наложении на
общество с ограниченной ответственностью
"Власс и К" административного взыскания в
виде штрафа 8349 рублей (100-кратном размере
минимальной оплаты труда) за совершение
административного правонарушения,
предусмотренного статьей 12 Федерального
закона от 08.07.99 N 143-ФЗ "Об административной
ответственности юридических лиц
(организаций) и индивидуальных
предпринимателей за правонарушение в
области производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции".
Не согласившись с
постановлением налогового органа,
предприятие обратилось с иском в
арбитражный суд.
Арбитражный суд
Владимирской области удовлетворяя иск,
исходил из того, что в нарушение статьи 19
Федерального закона от 08.07.99 N 143-ФЗ протокол
об административном правонарушении был
составлен не немедленно после выявления
факта совершения административного
правонарушения (26.07.200), а спустя 7 дней
(02.08.2000).
Отсутствие у истца оформленных
в установленном порядке копий справок к
товарно - транспортным накладным, образует
иной, нежели предусмотренный в статье 12
Федерального закона от 08.07.99 N 143-ФЗ состав
административного правонарушения.
Факт
совершения истцом административного
правонарушения не подтвержден
установленными законом
доказательствами.
Кроме того,
административное взыскание наложено на
предприятие должностным лицом, не
правомочным рассматривать дела об
административных правонарушениях,
предусмотренных Федеральным законом от
08.07.99 N 143-ФЗ.
Рассмотрев кассационную
жалобу Федеральный арбитражный суд Волго -
Вятского округа не находит оснований для
отмены принятых судебных актов.
В
соответствии со статьей 12 Федерального
закона от 08.07.99 N 143-ФЗ "Об административной
ответственности юридических лиц
(организаций) и индивидуальных
предпринимателей за правонарушение в
области производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции" нарушение юридическим лицом
(организацией) или индивидуальным
предпринимателем правил розничной продажи
алкогольной и спиртосодержащей продукции,
установленных федеральными законами или
Правительством Российской Федерации, если
это действие (бездействие) не образует
состава иного административного
правонарушения, предусмотренного
настоящим Федеральным законом, влечет
наложение административного штрафа в
размере от ста до двухсот минимальных
размеров оплаты труда.
Согласно пункту 6
Правил продажи алкогольной продукции,
утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 19.08.96 N 987 "О мерах по
ужесточению порядка торговли алкогольной
продукцией" продавец обязан иметь
оформленную в порядке, установленном
Правительством Российской Федерации, копию
справки к товарно - транспортной
накладной.
Материалами дела (акт
проверки от 26.07.2000, протокола об
административном правонарушении от 02.08.2000 N
268, объяснительной Захарова А.Е. от 26.07.2000)
подтверждается, что у предприятия
отсутствовали надлежащим образом
оформленные копии справок к товарно -
транспортным накладным на несколько видов
алкогольной продукции реализуемой истцом в
розничной торговле.
Так как данные
копии справок к товарно - транспортным
накладным по своему смыслу и содержанию не
относились к транспортным документам, то
налоговый орган обоснованно посчитал, что
данное правонарушение необходимо
квалифицировать по статье 12 Федерального
закона от 08.07.99 N 143-ФЗ.
Протокол об
административном правонарушении
действительно составлен с нарушением
срока, предусмотренного статьей 19
Федерального закона от 08.07.99 N 143-ФЗ.
Однако в момент совершения правонарушения
был составлен акт проверки от 26.07.2000, где
было зафиксировано данное правонарушение,
поэтому указанная просрочка не может
служить основанием для признания данного
протокола недействительным.
В
соответствии с частью 2 статьи 13
Федерального закона от 08.07.99 N 143-ФЗ дела,
предусмотренные статьями 7, 8, 10, 12
указанного Закона, рассматриваются
руководителем органов налоговой
полиции.
В данном случае постановление
от 02.08.2000 N 268 о наложении административного
взыскания было вынесено заместителем
начальника Управления Федеральной службы
налоговой полиции Российской Федерации по
Владимирской области.
При таких
обстоятельствах, Арбитражный суд
Владимирской области правомерно посчитал,
что постановление принято должностным
лицом, не правомочным рассматривать дела об
административных правонарушениях,
предусмотренных статьей 12 Федерального
закона от 08.07.99 N 143-ФЗ.
Доводы заявителя о
том, что начальником Управления
Федеральной службы налоговой полиции
Российской Федерации по Владимирской
области было сделано устное распоряжение о
возложении исполнения своих должностных
обязанностей на заместителя Коноплева В.В.,
не могут быть приняты кассационной
инстанцией во внимание, по следующим
причинам.
Согласно выписки из
функциональных обязанностей заместителя
начальника (лист дела 23) заместитель
начальника Управления Федеральной службы
налоговой полиции Российской Федерации по
Владимирской области в отсутствие
начальника исполняет его функциональные
обязанности и пользуется его правами, в том
числе рассматривает дела об
административных правонарушениях, по
распоряжению начальника управления.
В
деле отсутствует письменное распоряжение
начальника Управления о передаче его
полномочий заместителю Коноплеву В.В.
Устное распоряжение не может служить
надлежащим доказательством по делу,
поскольку не может каким-либо образом быть
подтверждено. Кроме того, приказы и
распоряжения оформляются в письменной
форме, где содержится объем передаваемых
полномочий с ознакомлением того лица, к
которому они относятся.
Кассационная
инстанция не может также принять во
внимание доводы заявителя о том, что данный
спор неподведомственен арбитражному
суду.
Согласно статье 22 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации к экономическим спорам,
разрешаемым арбитражным судом, в частности,
относятся споры о признании
недействительными (полностью или частично)
ненормативных актов государственных
органов, нарушающих права и законные
интересы организаций и граждан.
Оспариваемый документ - постановление
налогового органа, которым с предприятия
взыскивался административный штраф,
затрагивает права и законные интересы
организации, а потому является
ненормативным актом, который в
соответствии со статьей 22 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации может быть обжалован в
арбитражный суд.
Данный порядок
обжалования постановления по делу об
административном правонарушении,
предусмотрен и статьей 23 Федерального
закона от 08.07.99 N 143-ФЗ, где предусмотрено
право юридического лица (организации)
обжаловать указанное постановление в
суд.
Нарушений норм процессуального
права Арбитражным удом Владимирской
области, которые в силу части 3 статьи 176
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются безусловным
основанием для отмены судебных актов,
кассационной инстанцией не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов
не рассматривался, так как заявитель в силу
пункта 3 статьи 5 Закона Российской
Федерации "О государственной пошлине" от
уплаты государственной пошлины
освобожден.
Руководствуясь статьями 174,
175 (пунктом 1), 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Волго - Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.09.2000 и
постановление от 08.11.2000 Арбитражного суда
Владимирской области по делу N А11-4325/2000-К2-2087
оставить без изменения, а кассационную
жалобу Управление Федеральной службы
налоговой полиции Российской Федерации по
Владимирской области - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу с момента его принятия и
обжалованию не
подлежит.
Председательствующий
ЧИГРАКОВ А.И.
Судьи
БЕРДНИКОВ О.Е.
МАСЛОВА О.П.
