Постановление фас волго-вятского округа от 01.02.2001 n а82-192/2000-а/1 суд правомерно отказал в иске о признании недействительным договора аренды нежилого помещения ввиду отсутствия оснований для признания договора таковым.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 1 февраля 2001
года Дело N А82-192/2000-А/1
Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа в
составе: председательствующего Апряткиной
Г.С., судей Кирсановой Е.Н., Князевой Г.А., при
участии представителей истца: Громова В.В. -
доверенность от 16.01.01, Булыгина С.К. - ордер N
17325 от 31.01.01, Дегтяренко В.В. - ордер N 17238 от
31.01.01, рассмотрев в заседании кассационную
жалобу частного предпринимателя
Стукановской Ольги Александровны на
решение от 18.09.2000 и постановление
апелляционной инстанции от 27.11.2000 по делу N
А82-192/2000-А/1 Арбитражного суда Ярославской
области (судьи Сафронова Т.В., Коробова Н.Н.,
Суровова М.В., Серова С.Р., Митрофанова Г.П.,
Шумилова Л.Д.),
УСТАНОВИЛ:
Частный
предприниматель Стукановская Ольга
Александровна обратилась в Арбитражный суд
Ярославской области с иском к Департаменту
по управлению государственным имуществом
администрации Ярославской области и к
Департаменту по государственной
регистрации администрации Ярославской
области о признании недействительным на
основании статей 168, 170 Гражданского кодекса
Российской Федерации договора аренды
нежилого помещения от 26.05.98 и его
государственной регистрации,
произведенной 10.03.2000.
Исковые
требования мотивированы тем, что договор
аренды от 26.05.98 является мнимой сделкой,
совершенной лишь для вида, без намерения
создать правовые последствия для
арендатора по пользованию объектом аренды.
Фактически данный договор заключен и
зарегистрирован только для того, чтобы
можно было применять его пункт 5.5,
предоставляющий арендодателю право
досрочного одностороннего расторжения
договора по мотиву необходимости
использования объекта для государственных
нужд.
Истец также полагает, что договор
не соответствует требованиям закона,
закрепляющим свободное волеизъявление
сторон при совершении сделки. На момент
государственной регистрации - 10.03.2000, у
истца отпало волеизъявление на заключение
договора аренды от 26.05.98.
Суд первой
инстанции в иске истцу отказал, ибо не нашел
правовых оснований для применения к
спорным правоотношениям статьи 170
Гражданского кодекса Российской Федерации,
поскольку имело место совпадение воли и
волеизъявления контрагентов по
предоставлению арендодателем спорного
помещения арендатору и использование его
частным предпринимателем под магазин с
внесением арендных платежей.
Постановлением апелляционной инстанции от
27.11.2000 решение суда оставлено без изменения
по тем же основаниям. Дополнительно суд
указал на несостоятельность ссылки истца
на статью 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации, указав, что обоюдное
выполнение участниками арендных отношений
своих договорных обязательств
свидетельствует о их доброй воле заключить
договор. Требования о недействительности
государственной регистрации договора
отклонены по статье 53 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации как недоказанные.
Частный
предприниматель Стукановская Ольга
Александровна считает состоявшиеся
судебные акты незаконными, настаивает на их
отмене с передачей дела на новое
рассмотрение.
По мнению кассатора,
договор аренды от 26.05.98 является
недействительной сделкой:
- по статьям
164, 609 Гражданского кодекса Российской
Федерации, как не прошедший
государственную регистрацию;
- согласно
решению суда от 17.01.2000 по делу N А82-114/99-Г/3.
При этом истец указывает на то, что на
момент подписания договора от 26.05.98
Департамент по управлению государственным
имуществом администрации Ярославской
области не обладал полномочиями по
распоряжению этим объектом, ибо его право
собственности было зарегистрировано лишь
30.12.98.
Не соглашаясь с постановлением
апелляционной инстанции в части отказа в
удовлетворении исковых требований о
признании недействительной
государственной регистрации, кассатор
ссылается на дополнение к апелляционной
жалобе, в котором им прописаны конкретные
нарушения, допущенные регистрирующим
органом. В частности - отказ арендатора в
регистрации договора.
Кассатор также
оспаривает факт надлежащего его извещения
о заседании апелляционной инстанции 27.11.2000.
Почтовое уведомление N 3086 не признается им в
качестве надлежащего средства доказывания
на этот счет, как содержащее
взаимоисключающие даты отправления
почтовой корреспонденции - 23.11.00 и ее
вручения адресату 21.11.00, чего не могло быть в
действительности. Также он ссылается на то
обстоятельство, что Департамент по
государственной регистрации администрации
Ярославской области и истец расположены по
одному почтовому адресу в городе Ярославле:
улица Пушкина, дом 14а; согласно почтовым
уведомлениям N 3101 и 3086 корреспонденция суда
для этих субъектов гражданского оборота
была вручена секретарю второго ответчика,
что засвидетельствовано его росписью на
названных документах органа почтовой
связи.
Правильность применения норм
материального и процессуального права
Арбитражным судом Ярославской области при
рассмотрении дела N А82-192/2000-А/1 проверена
Федеральным арбитражным судом
Волго-Вятского округа в порядке,
установленном статьями 171 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Ответчики, надлежащим
образом извещенные о времени и месте
слушания дела, явку своих представителей в
заседание кассационной инстанции не
обеспечили, отзывом по делу сообщили о том,
что уведомление N 3086 об отложении слушания
кассационной жалобы на 9 часов 30 минут 27.11.2000
было передано истцу, что подтверждается
росписью частного предпринимателя в
журнале почтового перевода и записью в
книге выдаваемых отправлений центрального
отделения связи города Ярославля.
Заслушав доводы полномочных
представителей истца, изучив документы
кассационного производства, третья
инстанция не находит оснований для отмены
обжалуемых судебных актов в силу
следующего.
Как следует из материалов
дела, 15.08.97 между АК "Ярославльагропромснаб"
и индивидуальным предпринимателем
Стукановской Ольгой Александровной
заключен договор аренды нежилого
помещения, расположенного по адресу: город
Ярославль, улица Пушкина, 14а, общей площадью
31 кв. м, сроком действия по август 2002 года.
В связи со сменой собственника объекта
аренды 26.05.98 был заключен новый договор по
найму арендатором вышеназванного
имущества, где в качестве арендодателя
значится Департамент по управлению
государственным имуществом администрации
Ярославской области, что не противоречит
статье 617 Гражданского кодекса Российской
Федерации, закрепляющей право
следования.
Согласно статье 164
Гражданского кодекса Российской Федерации
сделки с недвижимым имуществом подлежат
государственной регистрации в порядке,
установленном Федеральным законом "О
государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним". В силу
информационного письма Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от
01.06.2000 N 53 регистрация договоров аренды
нежилого помещения осуществляется по
правилам статьи 651 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
С учетом
изложенного, договор от 26.05.98 считается
заключенным с момента его регистрации,
которая произведена 10.03.2000.
Суды первой
и второй инстанций, проанализировав
правоотношения по аренде, сложившиеся
между контрагентами, установили, что
частный предприниматель Стукановская О.А.
пользовалась спорным нежилым помещением,
вносила за это арендные платежи ответчику
по делу, что свидетельствует о том, что
участники арендных отношений
добросовестно исполняли свои договорные
обязательства. В этой связи суд обоснованно
сделал вывод о том, что воля и
волеизъявление сторон обоюдно и
добровольно были направлены на создание
правовых последствий по договору аренды, и
не нашел оснований для применения статьей
170, 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Ссылка кассатора на решение
суда от 17.01.2000 по делу N А82-114/99-Г/3, которым
якобы договор от 26.05.98 признан
недействительным, отклоняется, поскольку
указанным судебным актом констатирован
факт незаключенности этого договора на
17.01.2000. Не состоятелен аргумент истца и по
поводу недействительности договора в связи
с отсутствием права собственности у
Департамента по управлению
государственным имуществом администрации
Ярославской области на 26.05.98, ибо
незаключенный договор нельзя признать
недействительным. На момент регистрации
договора (10.03.2000) право собственности истца
было зарегистрировано (30.12.98).
Довод
подателя кассационной жалобы о
неправильном применении судом статьи 53
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации по мотиву
предъявления в суд его заявления,
адресованного ГУП технической
инвентаризации учета недвижимости и
регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним по Ярославской области, как
доказательство отсутствия желания истца
заключать договор, во внимание не
принимается, ибо таковое было направлено
регистрирующему органу лишь 16.03.2000, то есть
после осуществления регистрации сделки.
Кроме того, указанное дополнение от 15.11.2000
истцом не подписано.
Не усматривает
кассационная инстанция нарушений норм
процессуального законодательства по
надлежащему извещению заявителя жалобы о
времени и месте судебного заседания
апелляционной инстанции. Почтовое
уведомление N 3086 содержит данные,
заверенные органом почтовой связи, о том,
что определение суда от 16.11.2000 об отложении
слушания апелляционной жалобы на 9 часов 30
минут 27.11.2000 выслано судом 17.11.2000 по адресу,
указанному истцом в исковом заявлении, и
вручено адресату 21.11.2000.
Согласно
протоколу судебного заседания
апелляционной инстанции от 14.11.2000, в котором
участвовала представитель истца Репина Ю.А.
(доверенность от 13.11.2000), в заседании
объявлен перерыв до 15 часов 16.11.2000. Затем
рассмотрение дела было отложено на 9 часов 30
минут 27.11.2000. В соответствии со статьей 123
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации участники
арбитражного процесса имеют право
знакомиться с протоколом судебного
заседания или процессуального действия и
представлять замечания относительно
полноты и правильности его составления.
Однако истец не воспользовался своим
процессуальным правом, в связи с чем у
кассационной инстанции отсутствуют
основания для признания состоятельными
аргументов кассатора на этот счет. Кроме
того, в дело представлены выписки из книги
выдаваемых отправлений центрального
отделения связи города Ярославля и журнала
ответчика о передаче корреспонденции по
уведомлению N 3086, заверенные подписью
частного предпринимателя о ее получении.
Расходы по кассационной жалобе относятся
на заявителя в соответствии со статьей 95
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации. В связи с окончанием
производства в кассационной инстанции
пункт 3 определения Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от
10.01.01 утратил силу.
Руководствуясь
статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.09.2000 и
постановление апелляционной инстанции от
27.11.2000 Арбитражного суда Ярославской
области по делу N А82-192/2000-А/1 оставить без
изменения, кассационную жалобу частного
предпринимателя Стукановской Ольги
Александровны - без удовлетворения.
Взыскать с частного предпринимателя
Стукановской Ольги Александровны в доход
федерального бюджета через Инспекцию
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Заволжскому району
города Ярославля 1252 рубля 35 копеек
государственной пошлины. Исполнительный
лист выдать.
Постановление вступает в
законную силу с момента его принятия и
обжалованию не
подлежит.
Председательствующий
АПРЯТКИНА Г.С.
Судьи
КИРСАНОВА Е.Н.
КНЯЗЕВА Г.А.
