Постановление фас волго-вятского округа от 02.02.2001 n а11-3591/2000-к1-1/151 суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании ущерба от повреждения автомобиля в период хранения и упущенной выгоды, т.к. материалами дела подтверждается наличие между спорящими сторонами договора хранения и ненадлежащее его исполнение со стороны ответчика.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке
законности и
обоснованности решений
(определений,
постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 2 февраля 2001
года Дело N А11-3591/2000-К1-1/151
Федеральный
арбитражный суд Волго - Вятского округа в
составе: председательствующего Лазаревой
А.В., судей: Кабанова В.П., Кирсановой Е.Н., при
участии представителя истца - Кузнецова А.А.
- частного предпринимателя, свидетельство о
государственной регистрации N 2667 серия РД 11
от 15.02.2000, рассмотрев в заседании
кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "Бона -
Сервис" на решение от 11.09.2000 и постановление
апелляционной инстанции от 14.11.2000 по делу N
А11-3591/2000-К1-1/151 Арбитражного суда
Владимирской области, судьи: Москвичева
Т.В., Евсеева Л.Н., Бухтоярова Л.В., Самсонова
Т.Е.,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель
Кузнецов Александр Анатольевич обратился в
Арбитражный суд Владимирской области с
иском к обществу с ограниченной
ответственностью "Бона - Сервис" (далее - ООО
"Бона - Сервис") о взыскании 88953 рублей 13
копеек, составляющих 83265 рублей 60 копеек -
стоимость реального ущерба от повреждения
автомобиля в период хранения его на стоянке
ответчика и 5687 рублей 53 копейки - упущенная
выгода (с учетом уменьшения размера исковых
требований в порядке, установленном
статьей 37 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Решением
от 11.09.2000 арбитражный суд, сославшись на
статьи 11, 12, 15, 182, 307, 309, 393, 401, 886, 887, 891, 901, 902
Гражданского кодекса Российской Федерации,
удовлетворил иск.
Постановлением
апелляционной инстанции от 14.11.2000 решение
оставлено без изменения.
Разрешая спор,
обе судебные инстанции исходили из того,
что представленные по делу доказательства
подтверждают факт заключения между
спорящими сторонами договора хранения и
ненадлежащее его исполнение со стороны
ответчика, выразившееся в нижеследующем.
В период нахождения автомобиля на стоянке
он получил механические повреждения в
связи с пожаром, имевшим место 01 мая 2000
года.
Обжалуя данные судебные акты в
кассационном порядке, ООО "Бона - Сервис"
требует их отмены.
По мнению заявителя,
при разрешении спора не применена
подлежащая применению статья 894
Гражданского кодекса Российской Федерации,
предусматривающая обязанность
поклажедателя (истца) отвечать за убытки,
возникшие в связи с хранением вещей,
обладающих опасными свойствами. Кассатор
также считает, что упомянутые в судебных
актах статьи Кодекса применены
неправильно, ибо в действиях ответчика
отсутствует вина в возгорании
автомашины.
Кроме того, полагает ООО
"Бона - Сервис", не учтены требования Закона
Российской Федерации "О безопасности
дорожного движения", согласно которому
запрещается передача полномочий на
совершение сделок, связанных с хранением
транспортного средства от владельца другим
лицам.
Одновременно с подачей жалобы
ответчиком заявлено ходатайство о
восстановлении пропущенного
процессуального срока на кассационное
обжалование решения и постановления.
Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
Пропущенный процессуальный срок
восстановлен на основании статьи 99
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, что нашло отражение в
пункте 1 определения кассационной
инстанции от 15.01.2001 года.
При надлежащем
извещении сторон о времени и месте
судебного разбирательства явка
представителя обеспечена истцом, не
признавшим жалобу обоснованной.
Правильность применения норм
материального и процессуального права
Арбитражным судом Владимирской области при
рассмотрении дела N А11-3591/2000-К1-1/151 проверена
Федеральным арбитражным судом Волго -
Вятского округа в порядке, установленном
статьями 171 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Изучив материалы дела,
заслушав предпринимателя Кузнецова
Александра Анатольевича, кассационная
инстанция пришла к выводу об отсутствии
законных оснований для отмены обжалуемых
судебных актов.
Как видно из
представленных документов, ООО "Бона -
Сервис", имеющее лицензию серии 33-е N 000451
сроком действия по 16.02.2003 года, выданную на
право осуществления деятельности,
связанной с хранением автомобилей на
платных стоянках, приняло от Рожнова А.В.
(водителя истца) на хранение микроавтобус
"Семар-3234", государственный номер А663РА 33,
принадлежащий предпринимателю на праве
собственности. В подтверждение заключения
договора хранения на одни сутки ответчиком
выдан товарный чек от 01.05.2000 в 19 часов 25
минут.
Во время нахождения автомобиля
на стоянке в 23 часа 48 минут того же дня в
салоне автомобиля возник пожар, в
результате которого транспортное средство
получило повреждения. Размер ущерба
согласно смете стоимости ремонта составил
83265 рублей 60 копеек.
Из заключения
специалиста экспертно -
криминалистического отдела Управления
внутренних дел Владимирской области
следует, что причиной пожара является
попадание на сгораемые элементы автомобиля
внешнего источника зажигания. Причастность
внутреннего самовозгорания к возникшему
пожару исключается.
При таких
обстоятельствах по делу вывод суда об
обязанности ответчика как хранителя
автомобиля отвечать перед поклажедателем в
размере предъявленных убытков признается
правомерным.
В соответствии со статьей
901 Гражданского кодекса Российской
Федерации профессиональный хранитель
отвечает за утрату, недостачу или
повреждение вещей, если не докажет, что
утрата, недостача, повреждение произошли
вследствие непреодолимой силы, либо из-за
свойств вещи, о которых хранитель, принимая
ее на хранение, не знал и не должен был
знать, либо в результате умысла или грубой
неосторожности поклажедателя.
Наличие
ни одного из перечисленных обстоятельств
ООО "Бона - Сервис" не доказано.
С учетом
изложенного доводы кассатора отклоняются
как несостоятельные.
Расходы по
государственной пошлине в соответствии со
статьей 95 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации подлежат
отнесению на заявителя.
Руководствуясь
статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Волго - Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.09.2000 и
постановление апелляционной инстанции от
14.11.2000 Арбитражного суда Владимирской
области по делу N А11-3591/2000-К1-1/151 оставить без
изменения, кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "Бона -
Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с
момента его принятия и обжалованию не
подлежит.
Председательствующий
ЛАЗАРЕВА А.В.
Судьи
КАБАНОВ В.П.
КИРСАНОВА Е.Н.
