Постановление фас волго-вятского округа от 22.02.2001 n 143/7 суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду документального подтверждения отсутствия долга.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке
законности и
обоснованности решений
(определений,
постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 февраля
2001 года Дело N 143/7
Федеральный
арбитражный суд Волго - Вятского округа в
составе: председательствующего Терешиной
Н.М., судей: Прониной С.А., Синякиной Т.В., при
участии представителей истца - Пескова О.Н.
(доверенность от 10.10.2000 N 21), ответчика -
Баскакова Е.В. (доверенность от 29.12.2000 N 8д-6516),
Галкиной О.В. (доверенность от 17.11.2000 N 9928),
рассмотрев в заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью
по обеспечению инвалидов "Надежда - Сервис",
г. Иваново, на решение от 29.09.2000 и
постановление апелляционной инстанции от
01.12.2000 по делу N 143/7 Арбитражного суда
Ивановской области (судьи: Кукаева З.И.,
Воробьева Е.И., Басова Н.П., Лопухина
О.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с
ограниченной ответственностью по
обеспечению инвалидов "Надежда - Сервис"
обратилось в Арбитражный суд Ивановской
области с иском к Вичугскому отделению N 2496
акционерного коммерческого
Сберегательного банка Российской
Федерации о взыскании 176747 рублей 02 копеек,
из которых: 155622 рубля 78 копеек -
задолженность за выполненные подрядные
работы по договорам от 01.02.99 N 2Д-99, от 05.01.2000 N
1Д-00, 21724 рублей 24 копейки - проценты за
пользование чужими денежными средствами,
начисленные по статье 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Определением от 15.07.2000 суд на основании
части 3 статьи 105 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации выделил в отдельное производство
требования о взыскании 40065 рублей 72 копеек
задолженности по договору от 05.01.2000 N 1Д-00 и
3957 рублей 60 копеек процентов за пользование
чужими денежными средствами.
В
соответствии со статьей 35 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации определением от 17.08.2000 к участию в
деле в качестве ответчиков с согласия истца
судом привлечены акционерный коммерческий
Сберегательный банк Российской Федерации,
акционерный коммерческий Сберегательный
банк Российской Федерации в лице
Ивановского банка.
Решением от 29.09.2000,
оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 01.12.2000, в
удовлетворении исковых требований
отказано.
Решение мотивировано тем, что
выполненные истцом работы по спорному
договору ответчиком оплачены в
соответствии с его условиями. Причем,
оплачивая работы за декабрь 1999 года,
заказчик правомерно произвел удержание
стоимости предоставленных им услуг (по
подводке временных сетей энерго- и
теплоснабжения объекта), как предусмотрено
пунктом 3.4 договора подряда от 01.02.99 и
статьей 747 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В связи с отсутствием долга
не подлежат взысканию и проценты за
пользование чужими денежными
средствами.
ООО по обеспечению
инвалидов "Надежда - Сервис", обжалуя
принятые по делу судебные акты в
кассационную инстанцию, просит их отменить,
ибо считает необоснованным вывод суда о
произведенных ответчиком полностью
расчетах за выполненные работы, а
удержанные им с истца расходы за
предоставленные коммунальные услуги
недоказанными.
Кассатор также
указывает на ошибочность позиции суда в
отношении отказа возмещения затрат
подрядчика по обязательными отчислениям в
дорожный фонд, ссылаясь на положения
пунктов 1, 2 статьи 709 Гражданского кодекса
Российской Федерации о цене работы и пункт 3
статьи 424 названного Кодекса.
Правильность применения Арбитражным судом
Ивановской области норм материального и
процессуального права по делу N 143/7
проверена Федеральным арбитражным судом
Волго - Вятского округа в порядке,
установленном статьями 171 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Представитель ООО по
обеспечению инвалидов "Надежда - Сервис" в
заседании поддержал доводы, изложенные в
кассационной жалобе, и привел
дополнительно возражения относительно
удержания ответчиком расходов за услуги по
отоплению, электроэнергии, водоснабжению
строительного объекта. Оплата заказчику
указанных услуг в сумме 80610 рублей в
стоимость договора при подписании не
включалась и позже не оговаривалась,
поэтому заявитель полагает, что ответчик в
одностороннем порядке изменил смету и
стоимость выполненных работ. В данном
случае к отношениям сторон следовало
применить статью 704 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Заслушав
представителей сторон, изучив
обстоятельства спора, доводы заявителя
жалобы, кассационная инстанция не находит
законных оснований для пересмотра
обжалуемых судебных актов.
Как видно из
материалов дела, между акционерным
коммерческим Сберегательным банком
Российской Федерации в лице Вичугского
отделения Сбербанка (заказчиком) и
обществом с ограниченной ответственностью
по обеспечению инвалидов "Надежда - Сервис"
(подрядчиком) 01.02.99 заключен договор подряда
N 2Д-99 на производство работ по
строительству здания банка в г. Вичуга по
ул. Ульяновская с определением цены работ в
сумме 915351 рубля и сроком их выполнения в
октябре 1999 года.
По условиям договора
подрядчик обязался выполнить
общестроительные работы согласно
утвержденной заказчиком смете, а последний
обязался принять выполненные работы по
акту, производить финансирование
строительства авансом до 30 процентов суммы
договора и оплатить счета подрядчика в
пятидневный срок со дня предъявления их к
оплате.
Дополнительным соглашением от
01.11.99 N 1-Д-доп к названному договору
сторонами изменены условия о цене работ,
которая в текущих ценах составила 1400000
рублей, и сроке сдачи работ - в декабре 1999
года.
Истец, считая обязательства по
упомянутом договору со своей стороны
исполненными, обратился с иском о взыскании
с ответчика задолженности в сумме 115557
рублей 06 копеек, состоящей из долга - 80610
рублей 62 копеек по акту выполненных работ
за декабрь на сумму 142243 рубля 91 копейка,
налога на пользователей автодорог - 27946
рублей 44 копеек по счету N 26 от 27.12.99 и 7000
рублей стоимости растворомешалки,
удерживаемой заказчиком.
При
разрешении спора суд установил, что
согласно акту выполненных работ за декабрь
истец выполнил, а ответчик принял работы на
сумму 142243 рубля 91 копейка. Платежным
поручением от 28.12.99 N 001-234 заказчик оплатил
счет подрядчика N 27 от 28.12.99 в сумме 61633 рубля
29 копеек, удержав 80610 рублей 62 копейки.
В
соответствии с пунктом 2 статьи 747
Гражданского кодекса Российской Федерации
заказчик обязан передавать подрядчику в
пользование временную подводку сетей
энергоснабжения, водо- и паропровода и
оказывать другие услуги, оплата которых в
силу пункта 3 данной правовой нормы
осуществляется на условиях,
предусмотренных договором строительного
подряда.
Пунктом 3.4 договора подряда от
01.02.99 N 2Д-99 предусмотрено, что стоимость
оплаченных заказчиком услуг удерживается
со счета подрядчика согласно норм расхода и
по ценам приобретения.
Удержанная
заказчиком сумма 80610 рублей 62 копейки,
составляющая стоимость его расходов по
отоплению, электроэнергии, водоснабжению
строительного объекта за период с марта по
декабрь, документально подтверждена.
При таких условиях суд на основании пунктов
2, 3 статьи 747 Гражданского кодекса
Российской Федерации и пункта 3.4 договора
подряда обоснованно отказал истцу во
взыскании данной спорной суммы.
Ссылка
истца на то, что удержанная сумма не
включалась в стоимость договора и
ответчиком в одностороннем порядке
изменена смета, во внимание не принимается,
ибо она составляет расходы заказчика на
услуги, оказываемые в процессе
строительства дополнительно. Порядок их
определения и право заказчика на удержание
предусмотрены отдельным пунктом
договора.
Что касается возмещения
затрат истца по обязательным отчислениям в
дорожный фонд, предъявленных по счету от
27.12.99 N 26, то во взыскании 27946 рублей 44 копеек
ему также правомерно отказано, поскольку
согласно статье 709 Гражданского кодекса
Российской Федерации цена в договоре
подряда включает компенсацию издержек
подрядчика и определяется действительно
путем составления сметы. В рассматриваемом
случае цена работы определена сторонами
путем составления твердой сметы, и
подрядчик не вправе требовать увеличения
этой цены (пункты 2, 3, 4, 6 статьи 709
Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Ссылка же кассатора на
применение к спорным отношениям пункта 3
статьи 424 Гражданского кодекса Российской
Федерации неосновательна.
Учитывая из
изложенное, кассационная жалоба
отклоняется.
В соответствии со статьей
95 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации государственная
пошлина по жалобе относится на заявителя и
взыскивается в доход бюджета Российской
Федерации.
Руководствуясь статьями 175
(пункт 1), 177, 198 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго - Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.09.2000 и
постановление апелляционной инстанции от
01.12.2000 Арбитражного суда Ивановской области
по делу N 143/7 оставить без изменения,
кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью по
обеспечению инвалидов "Надежда - Сервис" -
без удовлетворения.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью по
обеспечению инвалидов "Надежда - Сервис" г.
Иваново в доход бюджета Российской
Федерации на счет Инспекции министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по
г. Иванову 2127 рублей 24 копейки
государственной пошлины по кассационной
жалобе.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с
момента его принятия и обжалованию не
подлежит.
Председательствующий
ТЕРЕШИНА Н.М.
Судьи
ПРОНИНА С.А.
СИНЯКИНА Т.В.
