Постановление фас волго-вятского округа от 03.04.2001 n 202/6 суд правомерно отказал в иске об установлении юридического факта, т.к. требование истца направлено на признание права собственности на спорное имущество.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 апреля 2001
года Дело N 202/6
Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа в
составе: председательствующего Кирсановой
Е.Н., судей: Кабанова В.П., Лазаревой А.В., без
участия представителей сторон, рассмотрев
в заседании кассационную жалобу закрытого
акционерного общества "Рыбзавод", г.
Иваново, на решение от 21.12.2000 - 22.12.2000 по делу N
202/6 Арбитражного суда Ивановской области,
судья Черемисина
Л.П.,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное
общество "Рыбзавод", г. Иваново, обратилось в
Арбитражный суд Ивановской области с
заявлением об установлении юридического
факта перехода права собственности в
результате реорганизации юридического
лица на следующее имущество: главный корпус
(литера Б), котельная (литера Д),
трансформаторная подстанция (литера Ж),
проходная (литера В).
Исковые требования
мотивированы тем, что истцом утрачен план
приватизации с пообъектным перечнем
имущества, которое было передано истцу при
его реорганизации путем выделения из
состава ОАО "Ивановорыба".
К участию в
деле привлечены заинтересованные лица ОАО
"Ивановорыба", Комитет по управлению
государственным имуществом Ивановской
области.
Решением суда от 22.12.2000 по делу N
202/6 в иске отказано в связи с тем, что
Комитетом по управлению государственным
имуществом Ивановской области
представлены необходимые документы для
регистрации права собственности.
В
апелляционной инстанции спор не
рассматривался.
Не согласившись с
решением суда, ЗАО "Рыбзавод" направило в
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа кассационную жалобу, в которой
просит отменить обжалуемый судебный акт.
Доводы кассатора сводятся к тому, что
отказ в удовлетворении иска лишает истца
права собственности и возможности
распорядиться своим имуществом.
Стороны, извещенные надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения кассационной
жалобы, в судебное заседание не явились.
Правильность применения Арбитражным судом
Ивановской области норм материального и
процессуального права при рассмотрении
данного дела проверена Федеральным
арбитражным судом Волго-Вятского округа в
порядке, предусмотренном статьями 171 - 177
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Изучив материалы
дела, кассационная инстанция не находит
законных оснований для удовлетворения
жалобы в силу следующего.
В
соответствии с пунктом 3 статьи 22
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд
рассматривает дела об установлении фактов,
имеющих юридическое значение.
Пунктом 2
постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от
31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении дел в суде
первой инстанции" определено, что суд
принимает к производству такие дела при
наличии одновременно следующих условий:
если факт порождает юридические
последствия; установление факта не связано
со спором о праве; заявитель не имеет иной
возможности восстановить надлежащие
документы; законодательством не
предусмотрен иной порядок установления
юридического факта.
Дела об
установлении юридических фактов
рассматриваются судом по общим правилам,
предусмотренным Арбитражным
процессуальным кодексом Российской
Федерации. При этом истцом должны быть
приведены доказательства, подтверждающие
этот факт.
Между тем такие документы в
деле отсутствуют, ЗАО "Рыбзавод" не
представило доказательств владения
спорным имуществом.
Из содержания
заявления истца следует, что фактически его
требование направлено на признание права
собственности на спорное имущество, что
исключает в силу вышеизложенного
удовлетворение иска об установлении
юридического факта.
При таких
обстоятельствах избранный истцом способ
защиты прав не может привести к вынесению
положительного решения.
Поскольку
обжалуемый судебный акт соответствует
материалам дела и принят при правильном
применении норм права, оснований для его
отмены не усматривается.
Согласно
статье 95 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации
государственная пошлина, взимаемая при
подаче кассационной жалобы, относится на
заявителя, с которого надлежит довзыскать
167 рублей 45 копеек государственной пошлины,
не доплаченной по платежному поручению N 23
от 22.02.2001.
Руководствуясь статьями 174, 175
(пункт 1), 177 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда Ивановской области от
22.12.2000 по делу N 202/6 оставить без изменения, а
кассационную жалобу закрытого
акционерного общества "Рыбзавод" - без
удовлетворения.
Взыскать с закрытого
акционерного общества "Рыбзавод" (г.
Иваново) 167 рублей 45 копеек государственной
пошлины в доход федерального бюджета через
Инспекцию Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по городу
Иваново. Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с
момента его принятия и обжалованию не
подлежит.
Председательствующий
КИРСАНОВА Е.Н.
Судьи
КАБАНОВ В.П.
ЛАЗАРЕВА А.В.
