Постановление фас волго-вятского округа от 03.04.2001 n а43-6909/00-28-204 в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения работ по договору строительного подряда, должник обязан уплатить кредитору неустойку.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 апреля 2001
года Дело N А43-6909/00-28-204
Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа в
составе: председательствующего Терешиной
Н.М., судей Ногтевой В.А., Прониной С.А., при
участии представителей истца: Юдановой М.Н.
- доверенность от 20.02.01 N 36, ответчика:
Скибина А.А. - доверенность от 25.12.2000 N 17,
рассмотрев в заседании кассационную жалобу
дочернего открытого акционерного общества
"Специализированное управление N 5"
открытого акционерного общества
"Сварочно-монтажный трест", г. Кстово
Нижегородской области на решение от 30.11.2000 и
постановление апелляционной инстанции от
31.01.01 по делу N А43-6909/00-28-204 Арбитражного суда
Нижегородской области (судьи Цыганова Т.И.,
Прохорова Л.В., Войнов С.А., Игнатьева
О.В.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное
общество "Нижегородоблгаз" обратилось в
Арбитражный суд Нижегородской области с
иском к дочернему открытому акционерному
обществу "Специализированное управление N 5"
открытого акционерного общества
"Сварочно-монтажный трест" о взыскании 417584
рублей неустойки (пени) за просрочку
выполнения работ по договору подряда от
21.04.97 N 08/21-28 и особым условиям к нему.
До
принятия решения истец в порядке,
предусмотренном статьей 37 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, уменьшил цену иска до 347986 рублей
78 копеек.
Решением от 30.11.2000, признав
факт нарушения ответчиком сроков
выполнения работ доказанным, суд на
основании статьи 330 Гражданского кодекса
Российской Федерации иск о взыскании
договорной неустойки удовлетворил.
Апелляционная инстанция постановлением от
31.01.01 решение суда изменила, подлежащую
взысканию неустойку определила в сумме 321825
рублей 46 копеек, отказав в остальной ее
части. Мотивировочная часть решения
оставлена без изменения.
ДОАО
"Специализированное управление N 65" ОАО
"Сварочно-монтажный трест", обжалуя
принятые по делу судебные акты в
кассационную инстанцию, просит их отменить,
как не соответствующие нормам
материального права - статьям 328, 404, 405, 719
Гражданского кодекса Российской
Федерации.
По мнению заявителя, суд
первой и апелляционной инстанций не
исследовал и оставил полностью без оценки
вину кредитора в исполнении обязательств,
не применив статью 405 Гражданского кодекса
Российской Федерации, тогда как его вина в
неоплате произведенных по договору работ
установлена решением Арбитражного суда
Нижегородской области по делу N 08/21-28 от
21.04.97. Названный судебный акт, как указывает
кассатор, в соответствии со статьей 58
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации имеет преюдициальное
значение, и обстоятельства,
свидетельствующие о нарушении истцом
обязательств, не должны доказываться
вновь.
Кроме того, ДОАО
"Специализированное управление N 5" считает,
что, исполняя договор, оно
руководствовалось статьей 750 Гражданского
кодекса Российской Федерации и не могло
приостановить исполнение своих
обязательств.
Правильность применения
Арбитражным судом Нижегородской области
норм материального и процессуального права
по делу N А43-6909/00-28-204 проверена Федеральным
арбитражным судом Волго-Вятского округа в
порядке, установленном статьями 171 - 177
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Заслушав
представителей сторон, изучив
обстоятельства спора, доводы жалобы,
кассационная инстанция не находит законных
оснований для пересмотра обжалуемых
судебных актов.
Как видно из материалов
дела, между ОАО "Нижегородоблгаз" и СУ-5 ОАО
"Сварочно-монтажный трест", действующим на
основании Положения (ныне ДОАО "СУ-5 ОАО
"Сварочно-монтажный трест"), 21.04.97 заключен
договор N 08/21-28 на строительство подводящего
газопровода к п. Ситники Борского района с
особыми условиями к нему.
Пунктом 2.4
упомянутого договора сторонами был
определен срок выполнения работ с апреля по
сентябрь 1997 года и их стоимость - 7603305 рублей
60 копеек.
В соответствии с пунктом 9
особых условий этого договора генеральный
подрядчик - ответчик по спору - обязался
уплатить заказчику (истцу) за
несвоевременно окончание работ пеню в
размере 0,2 процента договорной цены
невыполненных работ за каждый день
просрочки до фактического ввода объекта.
Из материалов дела усматривается, что
генподрядчиком работы по строительному
объекту выполнены и сданы заказчику по акту
приемки от 28.04.98, то есть с нарушением
установленного договором срока.
В
случае ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности просрочки
исполнения, должник обязан уплатить
кредитору неустойку (статья 330 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт просрочки выполнения работ
со стороны генерального подрядчика
действительно имел место, документально
подтвержден, суд первой инстанции на
основании статьи 330 названного Кодекса
правомерно нашел требования истца
подлежащими удовлетворению.
Оснований
к отказу в иске у суда не имелось.
Ссылка
заявителя на вину кредитора и
необходимость применения в
рассматриваемой ситуации статей 404, 405
Гражданского кодекса Российской Федерации,
позволяющих освободить ответчика от уплаты
договорной неустойки, не заслуживает
внимания, поскольку из условий договора и
материалов дела не следует, что
своевременность выполнения обязательств
генподрядчиком зависела именно от
заказчика и он не мог приступить к
строительству объекта вследствие
просрочки, допущенной заказчиком.
Доказательства, свидетельствующие о том,
что непосредственно ненадлежащее
исполнение обязательства со стороны
заказчика по оплате работ повлекло
просрочку исполнения обязательств
генподрядчиком, в материалах дела
отсутствуют.
Обстоятельства о
своевременной оплате кредитором работ,
принятых по акту от 28.04.98, действительно
были предметом рассмотрения по делу N
А43-1522/00-5-58). С ОАО "Нижегородоблгаз" в пользу
ДОАО "СУ-5" ОАО "Сварочно-монтажный трест"
были взысканы проценты за пользование
чужими денежными средствами в размере 1713544
рублей 33 копеек (по мировому соглашению,
достигнутом в апелляционной инстанции,
сумма составила 12000000 рублей). Однако, исходя
из материалов дела, несвоевременность
оплаты работ по данному договору не могла
повлиять на своевременность выполнения
самих работ.
Ошибочен довод кассатора и
о неправильном применении судом статьи 719
Гражданского кодекса Российской Федерации,
ибо при неперечислении заказчиком аванса
на оборудование и материалы подрядчик
вправе был не приступать к работам,
приостановить начатую работу, что и явилось
бы доказательством просрочки кредитора.
Между тем доказательства обращения
ответчика к истцу по этому поводу
отсутствуют. Не подтверждено документально
и обращение подрядчика к заказчику в
порядке статьи 718 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Ссылка заявителя
на статью 750 Гражданского кодекса
Российской Федерации несостоятельна, так
как она регулирует отношения сторон по
сотрудничеству в договоре строительного
подряда, когда обнаруживаются препятствия
к надлежащему исполнению договора.
Ответчик в суде первой и апелляционной
инстанций о таковых препятствиях не
заявлял.
В связи с изложенным он не
может быть освобожден от уплаты
установленной договором неустойки.
Учитывая, что судом апелляционной
инстанции не допущено нарушений норм
материального либо процессуального права,
влекущих отмену судебного акта,
кассационная жалоба отклоняется за
необоснованностью.
В соответствии со
статьей 95 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации
государственная пошлина по жалобе
относится на заявителя и взыскивается в
доход бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 175 (пункт 1), 177, 198
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
апелляционной инстанции от 31.01.01
Арбитражного суда Нижегородской области по
делу N А43-6909/00-28-204 оставить без изменения,
кассационную жалобу дочернего открытого
акционерного общества "Специализированное
управление N 5" открытого акционерного
общества "Сварочно-монтажный трест" - без
удовлетворения.
Взыскать с ДОАО
"Специализированное управление N 5" ОАО
"Сварочно-монтажный трест" г. Кстово
Нижегородской области в доход бюджета
Российской Федерации на счет Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по г. Кстово 4018 рублей 25
копеек государственной пошлины по
кассационной жалобе.
Исполнительный
лист выдать.
Постановление вступает в
законную силу с момента его принятия и
обжалованию не
подлежит.
Председательствующий
ТЕРЕШИНА Н.М.
Судьи
НОГТЕВА В.А.
ПРОНИНА С.А.
