Постановление фас волго-вятского округа от 23.04.2001 n 1364/5к истец осуществлял торговлю табачными изделиями с нарушением установленных правил, следовательно, привлечение его к административной ответственности правомерно.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке
законности и
обоснованности решений
(определений,
постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 23 апреля 2001
года Дело N 1364/5к
Федеральный
арбитражный суд Волго - Вятского округа в
составе: председательствующего Моисеевой
И.Г., судей: Бердникова О.Е., Масловой О.П., без
участия представителей сторон, рассмотрев
в заседании кассационную жалобу
предпринимателя Сомовой Натальи
Васильевны на решение от 20.12.2000 и
постановление апелляционной инстанции от
26.02.01 по делу N 1364/5к Арбитражного суда
Ивановской области, судьи: И.К. Муравьева,
Ф.А. Газиева, Т.Е. Торгова, В.Д. Герасимов, В.Н.
Борисова, Т.Е.
Чижикова,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный
предприниматель Сомова Наталья Васильевна
обратилась в Арбитражный суд Ивановской
области с иском о признании
недействительным постановления Управления
Госторгинспекции по Ивановской области от
12.10.2000 N 002151 о привлечении истца к
административной ответственности за
совершение административных
правонарушений, предусмотренных статьями
146, 146.4 Кодекса РСФСР об административных
правонарушениях.
Решением от 20.12.2000 в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
26.02.01 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными
актами, Сомова Н.В. обратилась в Федеральный
арбитражный суд Волго - Вятского округа с
кассационной жалобой, в которой просит
принятые по делу судебные акты отменить,
иск удовлетворить.
По мнению заявителя,
административное правонарушение ею не было
совершено. Судом неправильно применен
пункт 3.5.3 постановления Госстандарта
России "Порядок проведения сертификации
продукции в Российской Федерации".
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу
сообщил, что считает судебные акты
законными и обоснованными.
Стороны,
надлежащим образом извещенные о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы, в
заседание суда не явились, поэтому дело
рассмотрено без их участия.
В заседании
суда на основании части 3 статьи 117
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации объявлялся перерыв с
20.04.2001 по 23.04.2001.
Правильность применения
Арбитражным судом Ивановской области норм
материального и процессуального права
проверена Федеральным арбитражным судом
Волго - Вятского округа в порядке,
предусмотренном статьями 171, 174
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как следует из
материалов дела, в ходе проверки,
проведенной Управлением Госторгинспекции
по Ивановской области, было установлено,
что индивидуальный предприниматель Сомова
Н.В. осуществляла продажу табачных изделий
с нарушением ГОСТ Р 51087-97 "Табачные изделия.
Информация для потребителей", что
выразилось в отсутствии информации о
наименовании и местонахождении
изготовителя на русском языке и
местонахождении организации в России,
уполномоченной изготовителем на принятие
претензий от потребителей. Это
правонарушение было квалифицировано по
части 1 статьи 146.4 Кодекса РСФСР об
административных правонарушениях (далее по
тексту - Кодекс) как продажа товаров
ненадлежащего качества. Кроме того, ею
производилась реализация сигарет с
сертификатами соответствия, срок действия
которых истек. Это правонарушение
квалифицировано по части 2 статьи 146.4
Кодекса как продажа товаров с нарушением
санитарных правил. Допущено также
нарушение правил торговли, выразившееся в
торговле табачными изделиями с
недооформленными справками к грузовой
таможенной декларации, за что установлена
ответственность в статье 146 Кодекса.
Результаты проверки оформлены актом от
25.08.2000, на основании которого руководителем
Управления Госторгинспекции 12.10.2000
вынесено постановление о привлечении
предпринимателя Сомовой Н.В. к
административной ответственности по
статьям 146, 146.4 Кодекса в виде наложения
штрафа в размере 25 минимальных размеров
оплаты труда, что составило 2087 рублей 25
копеек.
Данное постановление было
обжаловано предпринимателем в арбитражный
суд.
Суд первой инстанции установил, что
нарушений правил торговли, ответственность
за которые предусмотрена статьей 146
Кодекса, предпринимателем не допущено.
Однако, учитывая, что общий размер штрафа
определен в пределах санкции,
установленной за более серьезное
правонарушение, в иске отказал.
Апелляционная инстанция, оставляя решение
суда первой инстанции без изменения,
согласилась с его выводом об отсутствии в
действиях истца признаков правонарушения,
ответственность за которое установлена
статьей 146 Кодекса. Вместе с тем
апелляционная инстанция посчитала факты
правонарушений, ответственность за которые
установлена частями 1, 2 статьи 146.4 Кодекса,
доказанными.
Кассационная инстанция
правовых оснований для пересмотра судебных
актов не усматривает.
Как было
установлено судом первой и апелляционной
инстанций на основе всестороннего, полного
и объективного исследования
представленных в дело доказательств,
Сомова Н.В. допустила продажу табачных
изделий иностранного производства с
нарушением пункта 43 ГОСТ Р 51087-97 "Табачные
изделия. Информация для потребителей", что
выразилось в отсутствии информации о
наименовании и местонахождении
изготовителя. Согласно пункту 5.1 названного
ГОСТа такая информация должна
располагаться изготовителем
непосредственно на пачке каждого изделия.
Возможность выполнения такого требования
путем нанесения продавцом соответствующей
информации вручную и только на пачки
сигарет, размещенные на витрине,
действующими нормативными актами не
предусмотрена.
В соответствии с
постановлением Правительства Российской
Федерации от 17.05.97 N 601 табачные изделия
входят в перечень товаров, подлежащих
обязательной сертификации. Торговля
продовольственными товарами без
сертификата является основанием для
привлечения нарушителя к административной
ответственности в соответствии с частью 2
статьи 146.4 Кодекса.
Материалами дела
подтвержден факт торговли заявителем
партией сигарет с просроченными
сертификатами соответствия.
Согласно
пункту 3.5.3 Порядка проведения сертификации
продукции в Российской Федерации,
утвержденного постановлением Госстандарта
России от 21.09.94 N 15, срок действия
сертификата устанавливает орган
сертификации с учетом срока действия
нормативных документов на продукцию.
Торговля товаром с просроченным
сертификатом приравнивается к торговле без
сертификата.
Ссылка заявителя на письмо
Ивановского Центра стандартизации,
метрологии и сертификации от 28.11.2000 N 1-32/1362
во внимание не принимается, поскольку в нем
дано разъяснение общего характера.
Согласно этому разъяснению по сертификату
соответствия, выданному на серийное
производство продукции, произведенной в
период действия сертификата, такая
продукция может быть реализована до
окончания срока годности. Подтверждением
выпуска продукции в период действия
сертификата является удостоверение о
качестве. В данном случае срок действия
спорных сертификатов был установлен
компетентным органом с учетом срока
действия гигиенических сертификатов,
выданных сроком на один год, который к
моменту проверки также истек.
Установленные Арбитражным судом
Ивановской области фактические
обстоятельства дела переоценке
кассационной инстанцией не подлежат исходя
из требований статьи 174 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации. Выводы суда этим
обстоятельствам соответствуют.
Факт
совершения предпринимателем
административных правонарушений доказан,
размер штрафа определен в пределах,
установленных статьей 146.4 Кодекса, срок
привлечения нарушителя к административной
ответственности, установленный статьей 38
Кодекса, соблюден.
Нормы материального
права применены Арбитражным судом
Ивановской области правильно. Нарушений
норм процессуального права, являющихся в
силу части 3 статьи 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации безусловным основанием для
отмены судебных актов, не установлено.
Расходы по делу относятся на заявителя на
основании статьи 95 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Руководствуясь статьями 174,
175 (пунктом 1), 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Волго - Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.12.2000 и
постановление апелляционной инстанции от
26.02.2001 Арбитражного суда Ивановской области
по делу N 1364/5-к оставить без изменения, а
кассационную жалобу индивидуального
предпринимателя Сомовой Натальи
Васильевны - без удовлетворения.
Расходы по делу возложить на
индивидуального предпринимателя Сомову
Наталью Васильевну.
Постановление
вступает в законную силу с момента его
принятия и обжалованию не
подлежит.
Председательствующий
МОИСЕЕВА И.Г.
Судьи
БЕРДНИКОВ О.Е.
МАСЛОВА О.П.
