Постановление фас волго-вятского округа от 23.04.2001 n а29-7900/00-2э суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора банковского счета мнимой сделкой ввиду отсутствия правовых оснований для признания договора таковым.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 23 апреля 2001
года Дело N А29-7900/00-2э
Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа в
составе: председательствующего Апряткиной
Г.С., судей Кабанова В.П., Лазаревой А.В., без
участия представителей сторон, рассмотрев
кассационную жалобу Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по городу Ухте на решение
от 18.01.2001 по делу N А29-7900/00-2э Арбитражного
суда Республики Коми, судья Маклакова
С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по
городу Ухте обратилась в Арбитражный суд
Республики Коми с иском к открытому
акционерному обществу "Битран" и к
коммерческому банку "Инвестиционный банк
поддержки предпринимательства" о признании
недействительными на основании части 1
статьи 170 Гражданского кодекса Российской
Федерации сделок:
1. По открытию ОАО
"Битран" 18.05.1999 расчетного счета N 40702810500000000493
в коммерческом банке "Инвестиционный банк
поддержки предпринимательства".
2. По
списанию с расчетного счета ОАО "Битран"
1000000 рублей.
3. По перечислению и
поступлению средств в бюджет в сумме 1000000
рублей как уплаты налогов.
Исковые
требования мотивированы тем, что данные
сделки совершены лишь для вида без
намерения породить какие-либо правовые
последствия, так как счет клиентом был
открыт в неплатежеспособном банке, не
имеющем на корреспондентском счете
денежных средств. В этой связи банк
заведомо не имел возможности исполнять
свои обязанности по перечислению средств
клиентов в иные банки. Отсутствие денег как
на корреспондентском счете банка, так и на
расчетном счете ОАО "Битран" не позволяли
банку принимать платежные поручения
клиента на перечисление денежных сумм и
списывать их с лицевого счета клиента.
До принятия решения по делу исковые
требования истцом уточнены. Он просит
признать недействительным договор на
расчетно-кассовое обслуживание от 18.05.1999, а
операции, совершенные с использованием
расчетного счета, как-то перечисление 1000000
рублей по платежному поручению N 85 от 01.06.1999,
1000000 рублей по платежному поручению; N 101 от
28.05.1999, несостоявшимися.
Суд не нашел
оснований для применения части 1 статьи 170
Гражданского кодекса Российской Федерации
и решением по делу в иске истцу отказал по
статье 53 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, ибо
Инспекцией Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по городу
Ухте не представлены доказательства,
подтверждающие, что изначально при
заключении договора на расчетно-кассовое
обслуживание стороны не имели намерения
создать правовые последствия. При этом суд
указал на наличие заключения данного
договора и его исполнение контрагентами, а
также сослался на факт недоказанности
истцом того обстоятельства, что ОАО "Битран"
знало или должно было знать об отсутствии
денежных средств на корреспондентском
счете банка.
В апелляционном порядке
дело не рассматривалось.
Инспекция
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по городу Ухте считает
состоявшееся судебное решение незаконным,
настаивает на его отмене и принятии нового
решения. По ее мнению, суду надлежало
применить к спорным правоотношениям пункт 1
статьи 170 Гражданского кодекса Российской
Федерации, ибо действие клиента по открытию
расчетного счета в проблемном банке при
наличии аналогичных договоров с
платежеспособными банками свидетельствуют
о нежелании стороны получить исполнение по
сделке. Кассатор также полагает, что ОАО
"Битран" злоупотребило правом,
предоставленным налогоплательщику статьей
45 Налогового кодекса Российской Федерации,
в соответствии с которой обязанность по
уплате налога считается исполненной с
момента предъявления в банк платежного
поручения на уплату налога. В конфликтной
же ситуации ответчиком платежное поручение
на уплату налогов предъявлено в банк 28.05.1999,
а денежные средства по договору займа
зачислены банком на счет клиента только
01.06.1999.
Правильность применения норм
материального и процессуального права
Арбитражным судом Республики Коми при
рассмотрении дела N А29-7900/00-2э проверена
Федеральным арбитражным судом
Волго-Вятского округа в порядке,
установленном статьями 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Изучив документы
кассационного производства, суд не нашел
оснований для отмены обжалуемых судебных
актов.
Как следует из материалов дела,
18.05.1999 между коммерческим банком
"Инвестиционный банк" и закрытым
акционерным обществом "Битран" заключен
договор банковского счета N 40702810500000000493.
Во исполнение заключенного договора банк
принял и зачислил на счет по платежному
поручению N 85 от 01.06.1999 1000000 рублей,
причитающихся его клиенту по договору
займа от 19.05.1999, заключенному обществом с
ограниченной ответственностью
"Северстрой", имеющего расчетный счет в этом
же банке с ЗАО "Битран". Факт зачисления
денежных средств подтверждается выпиской
из лицевого счета первого ответчика по
делу.
01.06.1999 банк принял к исполнению
платежное поручение клиента о производстве
платежа в сумме 1000000 рублей по платежному
поручению N 101 от 28.05.1999 Главному управлению
Федерального казначейства Министерства
финансов России. Однако ввиду отсутствия
денег на корреспондентском счете банка
поручение клиента не исполнено.
Инспекция Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по городу
Ухте, предъявляя иск о признании договора
банковского счета мнимой сделкой, должна
доказать, что эта сделка совершена лишь для
вида, без намерения создать
соответствующие ей правовые последствия, с
противоправной целью - уклонение от уплаты
налогов.
Суд первой инстанции,
исследовав представленные истцом на этот
счет документы, правомерно пришел к выводу
об отсутствии оснований к признанию
договора недействительным ввиду
недоказанности фискальным органом
вышеуказанного обстоятельства.
Названные действия клиента и банка,
осуществленные во исполнение договора на
расчетное и кассовое обслуживание,
соответствуют правилам статьи 845
Гражданского кодекса Российской Федерации
и свидетельствуют о наличии существенного
признака сделки, определенного в статье 153
Гражданского кодекса Российской Федерации
- специальной направленности волевого акта
на установление гражданских прав и
обязанностей. В частности, выполнение
банком обязанности по принятию и
зачислению денежных средств по счету
клиента.
Невыполнение банком указаний
клиента о перечислении денежных средств с
его счета является основанием для
применения контрагентом по договору статьи
856 Гражданского кодекса Российской
Федерации, устанавливающей
ответственность банка за нарушение правил
совершения расчетных операций.
Доводы
кассатора, изложенные в жалобе,
отклоняются.
По смыслу главы 45
Гражданского кодекса Российской Федерации
клиент вправе открывать несколько счетов, в
том числе одинаковых (однородных), в
различных банках, если только федеральный
закон не устанавливает прямых ограничений.
Податель жалобы соответствующих
аргументов на этот счет не представил.
Оформление ЗАО "Битран" платежного
поручения на перечисление денег в бюджет
28.05.1999 не означает его злоупотребление
правом, как ошибочно полагает истец, ибо
банк принял платежный документ 01.06.1999 и
именно 01.06.1999 зачислил 1000000 рублей на
расчетный счет клиента, поступивших от
займодавца.
Не доказано истцом и то
обстоятельство, что клиент знал или должен
был знать об отсутствии денег на
корреспондентском счете банка.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.01.2001 по
делу N А29-7900/00-2э Арбитражного суда
Республики Коми оставить без изменения,
кассационную жалобу Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по городу Ухте - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу с момента его принятия и
обжалованию не
подлежит.
Председательствующий
АПРЯТКИНА Г.С.
Судьи
КАБАНОВ В.П.
ЛАЗАРЕВА А.В.
