Постановление фас волго-вятского округа от 26.04.2001 n а82-464/2000-г/13 в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи недвижимого имущества отказано правомерно, т.к. исковые требования заявлены ненадлежащим истцом.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 апреля 2001
года Дело N А82-464/2000-Г/13
Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа в
составе: председательствующего Лазаревой
А.В., судей Апряткиной Г.С., Кабанова В.П., без
участия представителей сторон, рассмотрев
в заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего коммерческого
банка "Воскресение" на решение от 21.11.2000,
постановление апелляционной инстанции от
19.02.2001 по делу N А82-464/2000-Г/13 Арбитражного суда
Ярославской области, судьи Фролова Т.Ю.,
Писанова Т.С., Стасенко С.Г., Серова С.Р.,
Гошина Н.Н., Дегина
Т.И.,
УСТАНОВИЛ:
Ликвидационная
комиссия Ярославского коммерческого банка
"Воскресение" в лице конкурсного
управляющего обратилась в Арбитражный суд
Ярославской области с иском к обществу с
ограниченной ответственностью "Радонеж",
предпринимателю Шмелеву С.В. о применении
последствий недействительности ничтожной
сделки купли-продажи недвижимого имущества
N 10-4/852-7, заключенной между акционерным
обществом открытого типа "Автодизель"
(продавец) и обществом с ограниченной
ответственностью "Росстройсервис"
(покупатель) в виде возврата объекта сделки
в собственность ОАО "Автодизель".
В
качестве третьих лиц на стороне ответчика
привлечены общество с ограниченной
ответственностью "Росстройсервис" и ОАО
"Автодизель", а также Департамент по
управлению государственным имуществом
Ярославской области, автономная
некоммерческая организация "Международная
инновационная школа "Мишка" и филиал
Российской международной академии
туризма.
Заявленные требования
мотивированы тем, что оспариваемая сделка
ничтожная по статье 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации, ибо отчуждение
объекта недвижимости (детский сад N 220)
произведено без согласия соответствующего
комитета по управлению имуществом, а также
без сохранения профиля здания, чем нарушены
Указ Президента Российской Федерации от
10.01.1993 N 8 и пункт 5.15.3 Государственной
программы приватизации государственных и
муниципальных предприятий в Российской
Федерации, утвержденной Указом Президента
Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284.
Поскольку рассматриваемая сделка ничтожна,
считает истец, то ничтожной является и
другая сделка по продаже указанного
объекта недвижимости, заключенная между
ООО "Росстройсервис" (продавец) и ООО
"Радонеж" (покупатель), так как продавец не
являлся на момент ее совершения надлежащим
собственником.
Решением от 21.11.2000
арбитражный суд, не усмотрев нарушений
действующего законодательств, отказал в
удовлетворении иска.
Постановлением
апелляционной инстанции от 19.02.2001 решение
оставлено без изменения со ссылкой на
статью 166 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
При этом суд исходил из того,
что банк "Воскресение" не может быть признан
надлежащим истцом, поскольку им не
доказано, что спорной сделкой нарушены его
права и интересы. Судом сделан вывод, что по
договору купли-продажи от 20.01.1998 из
собственности ОАО "Автодизель"
действительно выбыл детский комбинат.
Однако это имело место по возмездной
сделке. Какого-либо ущерба ни акционеру
(истцу), ни самому ОАО "Автодизель" не
причинено.
Обжалуя вышеназванные
судебные акты в кассационном порядке, истец
настаивает на их отмене, вынесении нового
решения об удовлетворении исковых
требований.
Заявитель полагает, что при
вынесении решения судом неверно применено
материальное права о форме и способе
получения согласия комитета по управлению
государственным имуществом на отчуждение
имущества приватизируемого предприятия до
момента продажи более 75% его акций.
------------------------------------------------------------------
В статье 168 Гражданского кодекса РФ пункт 2
отсутствует.
------------------------------------------------------------------
По
мнению кассатора, в соответствии с пунктом
5.4 Положения о департаменте по управлению
государственным имуществом администрации
Ярославской области, утвержденного
постановлением губернатора Ярославской
области от 13.03.1997 N 1351, такое согласие дается
в виде распоряжения. Фираго В.И. участвовал
в заседании Совета директоров ОАО
"Автозидель" 25.11.1998, считает истец, лишь как
физическое лицо, ибо не был уполномочен
губернатором в установленном законом
порядке. Суд апелляционной инстанции, не
признав ликвидационную комиссию
коммерческого банка "Воскресение" в лице
конкурсного управляющего надлежащим
истцом, нарушил пункт 2 статьи 168
Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению кассатора, в силу факта владения
акциями лицо становится заинтересованным в
результате деятельности общества - статья 81
Федерального закона "Об акционерных
обществах".
При надлежащем извещении о
времени и месте судебного разбирательства
явка представителей в кассационную
инстанцию сторонами обеспечена не была.
Правильность применения норм
материального и процессуального права
Арбитражным судом Ярославской области при
рассмотрении дела N А82-464/2000-Г/13 проверена
Федеральным арбитражным судом
Волго-Вятского округа в порядке,
установленном статьями 171 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Изучив материалы дела,
кассационная инстанция пришла к выводу об
отсутствии оснований для отмены обжалуемых
судебных актов.
Как видно из
представленных документов, по договору
купли-продажи от 20.01.1998 из собственности ОАО
"Автодизель" (продавец) выбыло имущество
(детский комбинат) в адрес ООО
"Росстройсервис" на возмездной основе. На
день разрешения спора каких-либо претензий
продавец и покупатель не имеют.
При
таких обстоятельствах по делу признается
правомерным вывод суда о том, что
коммерческий банк "Воскресение" как
акционер общества - продавца не может
считаться надлежащим истцом, ибо он не
доказал факта нарушения своих законных
прав и интересов, что обязательно в силу
статьи 166 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьи 4 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Изложенное не позволяет
истцу требовать отмены принятых по делу
судебных актов и удовлетворения
заявленного им иска.
Доводы кассатора,
приведенные в жалобе, признаются
несостоятельными, так как не
подтверждаются материалами дела и
направлены на переоценку доказательств по
спору, что делать кассационная инстанция не
вправе в силу требований статьи 174
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Учитывая
изложенное, руководствуясь статьями 174, 175
(пункт 1), 177 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.11.2000 и
постановление апелляционной инстанции от
19.02.2001 Арбитражного суда Ярославской
области по делу N А82-464/2000-Г/13 оставить без
изменения, а кассационную жалобу
конкурсного управляющего коммерческого
банка "Воскресение" - без удовлетворения.
Расходы по жалобе отнести на заявителя.
Постановление вступает в законную силу с
момента его принятия и обжалованию не
подлежит.
Председательствующий
ЛАЗАРЕВА А.В.
Судьи
АПРЯТКИНА Г.С.
КАБАНОВ В.П.
