Постановление фас волго-вятского округа от 10.05.2001 n а11-6818/2000-к2-3113-182 розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без сертификата соответствия качества и справки к товарно-транспортным накладным является основанием привлечения к административной ответственности.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 мая 2001
года Дело N А11-6818/2000-К2-3113-182
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа в составе: председательствующего
Отдельной Л.И., судей Синякиной Т.В.,
Терешиной Н.М., при участии представителей
стороны истца: Дмитриева О.Н., паспорт,
Михирева А.В., доверенность от 20.03.2001 б/н,
рассмотрев кассационную жалобу закрытого
акционерного общества "Суздальская
компания", г. Суздаль, на решение от 22.01.2001 и
постановление апелляционной инстанции от
05.03.2001 по делу N А11-6818/2000-К2-3113/182 Арбитражного
суда Владимирской области, судьи
Москвичева Т.В., Фиохина Е.А., Кузьмина Т.К.,
Андрианова Н.В., Мокрецова Т.М., Устинова
О.В.,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд
Владимирской области обратилось закрытое
акционерное общество "Суздальская
компания" с иском о признании
недействительным постановления начальника
Управления Федеральной службы налоговой
полиции Российской Федерации по
Владимирской области от 13.12.2000 N 734 о
наложении штрафа, предусмотренного
статьями 8, 12 Федерального закона "Об
административной ответственности
юридических лиц (организаций) и
индивидуальных предпринимателей за
правонарушения в области производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции".
Решением
от 22.01.2001 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 05.03.2001 указанное решение
оставлено без изменения.
ЗАО
"Суздальская компания" не согласилось с
принятыми судебными актами и обратилось в
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа с кассационной жалобой, в которой
просит их отменить.
По мнению кассатора,
Арбитражный суд Владимирской области
неправильно применил статьи 8 и 12
Федерального закона от 08.07.1999 N 143-ФЗ "Об
административной ответственности
юридических лиц (организаций) и
индивидуальных предпринимателей за
правонарушения в области производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции" и пункты 6, 9
Правил продажи алкогольной продукции,
утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 19.08.1996 N 987.
Правильность применения норм
материального и процессуального права
Арбитражным судом Владимирской области по
делу N А11-6818/2000-К2-3113-182 проверена Федеральным
арбитражным судом Волго-Вятского округа в
порядке, предусмотренном статьями 171 - 177
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Ответчик,
извещенный надлежащим образом о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы, в
заседание суда округа не явился, поэтому
дело рассмотрено без его участия.
Представители ЗАО "Суздальская компания" в
заседании поддержали доводы, изложенные в
жалобе, настаивая на отмене решения и
постановления как принятых с нарушением
норм материального права.
Из материалов
дела следует, что в результате проверки,
проведенной 06.12.2000 Управлением Федеральной
службы налоговой полиции (УФСНП) России по
Владимирской области в магазине "Юдинский",
принадлежащем ЗАО "Суздальская компания",
установлен факт продажи вина "Алиготе" и
настойки сладкой "Брусничная" без
сертификатов соответствия качества и копии
справки к товарно-транспортной накладной
на настойку сладкую "Брусничная".
Отсутствие указанных документов в магазине
продавец Коробихина Н.Н. объяснить не могла
(лист дела 32).
Указанные обстоятельства
зафиксированы в протоколах от 08.12.2000 (листы
дела 11, 12), на основании которых начальником
УФСНП России по Владимирской области 13.12.2000
принято постановление N 734 о привлечении ЗАО
"Суздальская компания" к административной
ответственности в виде уплаты штрафа в
сумме 25047 рублей в соответствии со статьями
8 и 12 Федерального закона "Об
административной ответственности
юридических лиц (организаций) и
индивидуальных предпринимателей за
правонарушения в области производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции" от 08.07.1999 N
143-ФЗ.
Не усматривая своей вины, ЗАО
"Суздальская компания" обжаловало
ненормативный акт налоговой полиции в
арбитражный суд.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении иска, суды двух
инстанций исходили из правомерных действий
налоговой полиции.
Данный вывод суда
является правильным.
В соответствии со
статьей 8 Федерального закона от 08.07.1999 N
143-ФЗ розничная продажа, хранение и
перевозка юридическим лицом (организацией)
и индивидуальным предпринимателем
алкогольной и спиртосодержащей продукции
без установленных транспортных документов,
сертификата соответствия каждого
наименования алкогольной и
спиртосодержащей продукции или заверенной
в установленном порядке копии такого
сертификата влекут наложение
административного штрафа.
Согласно
пункту 6 Правил продажи алкогольной
продукции, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от
19.08.1996 N 987 (в редакции постановления
Правительства Российской Федерации от
13.10.1999 N 1150) продавец обязан иметь
оформленные в установленном порядке копии
справок к товарно-транспортным накладным и
представлять их по требованию
покупателя.
Статья 12 Федерального
закона N 143-ФЗ от 07.08.1999 предусматривает
ответственность за нарушение юридическим
лицом (организацией) или индивидуальным
предпринимателем правил розничной продажи
алкогольной и спиртосодержащей
продукции.
Факт продажи в магазине
"Юдинский" алкогольной продукции при
отсутствии сертификатов соответствия
качества и справки к товарно-транспортным
накладным подтвержден документами и истцом
не оспаривается.
При таких
обстоятельствах УФСНП Российской
Федерации по Владимирской области
правомерно привлекло истца к
ответственности, установленной статьями 8,
12 Федерального закона "Об административной
ответственности юридических лиц
(организаций) и индивидуальных
предпринимателей за правонарушения в
области производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции".
Представление ЗАО
"Суздальская компания" необходимых
документов в налоговую полицию
впоследствии не является основанием для
освобождения его от ответственности.
В
силу статьи 95 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации расходы по
кассационной жалобе относятся на ее
заявителя.
Руководствуясь статьями 175
(пункт 1), 177 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.01.2001 и
постановление апелляционной инстанции от
05.03.2001 Арбитражного суда Владимирской
области по делу N А11-6818/2000-К2-3113-182 оставить
без изменения, кассационную жалобу
закрытого акционерного общества
"Суздальская компания", г. Суздаль, - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу с момента его принятия и
обжалованию не
подлежит.
Председательствующий
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
Судьи
СИНЯКИНА Т.В.
ТЕРЕШИНА Н.М.
