Постановление фас волго-вятского округа от 13.10.2005 n а29-10334/2004-2э истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 13 октября 2005
года Дело N А29-10334/2004-2Э
Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа в
составе: председательствующего Бабаева
С.В., судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н., при
участии представителей от истца: Опарышева
С.В. (доверенность от 13.10.2005), от ответчика:
Момотова М.В. (доверенность от 11.10.2005),
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу истца - Поповой
НиныМихайловны на решение от 03.05.2005 по делу N
А29-10334/2004-2Э Арбитражного суда Республики
Коми, принятое судьей Вохтоминым А.Ю., по
иску Поповой Нины Михайловны к открытому
акционерному обществу "Продтовары", третье
лицо - общество с ограниченной
ответственностью "Продтовары-С", о
признании недействительным решения общего
собрания акционеров и
УСТАНОВИЛ:
В
Арбитражный суд Республики Коми обратилась
Попова Нина Михайловна (далее - Попова Н.М.,
Акционер) с иском к открытому акционерному
обществу "Продтовары" (далее ОАО
"Продтовары", акционерное общество) о
признании недействительным решения общего
собрания акционеров от 28.05.2003 в части
одобрения сделок купли-продажи,
заключенных с обществом с ограниченной
ответственностью "Продтовары-С" (далее - ООО
"Продтовары-С, Общество).
Заявленные
требования мотивированы тем, что при
принятии решения в отсутствии акционера в
нарушение статьи 83 Федерального закона "Об
акционерных обществах" не соблюден порядок
проведения собрания при одобрении сделки, в
которой имеется заинтересованность;
решение общего собрания проведено без
кворума и подлежит признанию
недействительным на основании статьи 58
указанного Закона.
Решением от 03.05.3005
суд, сославшись на пункт 2 статьи 199
Гражданского кодекса Российской Федерации,
пункт 7 статьи 49 Федерального закона "Об
акционерных обществах", отказал в
удовлетворении исковых требований по
причине пропуска истцом срока на
оспаривание решения общего собрания
акционеров.
В апелляционной инстанции
дело не рассматривалось.
Не
согласившись с вынесенным судебным актом,
Попова Н.М. обратилась в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа с
кассационной жалобой, в которой просит
отменить его в связи с нарушением норм
материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суд не дал оценку тому
обстоятельству, что ответчик не
предоставлял информацию о проведении
общего собрания; суд необоснованно сделал
вывод об осведомленности истца о
совершенных сделках из общего собрания,
проводимого в 2004 году по итогам 2003 года.
Участвующее в деле ООО "Продтовары-С",
надлежащим образом извещенное о месте и
времени рассмотрения кассационной жалобы,
явку представителей в судебное заседание
не обеспечило.
Ответчик - ОАО
"Продтовары" - в отзыве на кассационную
жалобу отклонил доводы заявителя и просит
оставить судебный акт без изменения, а
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Законность решения
Арбитражного суда Республики Коми
проверена Федеральным арбитражным судом
Волго-Вятского округа в порядке,
установленном в статьях 274, 284 и 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Изучив материалы
дела и заслушав полномочных представителей
истца и ответчика, кассационная инстанция
не нашла оснований для отмены
состоявшегося судебного акта в силу
следующего.
Как видно из документов и
установлено судом, Попова Н.М., владеющая
акциями ОАО "Продтовары", обратилась в
арбитражный суд с иском о признании
недействительным решения общего собрания
акционеров от 28.05.2003 по девятому вопросу
повестки дня, касающемуся одобрения сделок
купли-продажи недвижимого имущества
акционерного общества обществу с
ограниченной ответственностью
"Продтовары-С".
В силу пункта 7 статьи 49
Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об
акционерных обществах" акционер вправе
обжаловать в суд решение, принятое общим
собранием акционеров с нарушением
требований настоящего Федерального закона,
иных правовых актов Российской Федерации,
устава общества, в случае, если он не
принимал участия в общем собрании
акционеров или голосовал против принятия
такого решения и указанным решением
нарушены его права и законные интересы.
Период времени, в течение которого
арбитражный суд обязан предоставить лицу
защиту его нарушенных прав, носит название
исковой давности, общий срок которой
составляет три года.
По правилам пункта
1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных
видов требований законом могут
устанавливаться специальные сроки исковой
давности.
На требования о признании
недействительным решения общего собрания
акционеров акционерного общества, согласно
пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных
обществах, распространяется сокращенный
срок исковой давности - шесть месяцев,
течение которого начинается со дня, когда
акционер узнал или должен был узнать о
принятом решении.
По утверждению
Поповой Н.М., информация о предстоящем
собрании акционеров до ее сведения как
акционера не доводилась, что лишило ее
возможности участия в его работе. Однако
материалами дела подтверждается, что
уведомление о проведении годового общего
собрания акционеров в соответствии с
пунктом 12 устава акционерного общества,
предусматривающим способы извещения
акционеров, было размещено в газете
"Республика" от 07.05.2003.
Согласно абзацу
третьему пункта 1 статьи 67 Гражданского
кодекса Российской Федерации участники
хозяйственного общества вправе получать
информацию о деятельности общества и
знакомиться с его бухгалтерскими книгами и
иной документацией в установленном
учредительными документами порядке.
Абзац первый пункта 1 статьи 91 Федерального
закона "Об акционерных обществах",
развивающий названное положение
Гражданского кодекса Российской Федерации,
обязывает акционерное общество обеспечить
акционерам доступ к документам,
предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного
Закона. Однако акционер Попова Н.М.
предоставленную законом возможность
реализовать свое право на получение
информации о деятельности Общества не
использовала.
Попова Н.М. обратилась в
суд с настоящим иском 22.11.2004, то есть за
пределами шестимесячного срока.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского
кодекса Российской Федерации истечение
срока исковой давности, о применении
которой заявлено ответчиком в споре,
является основанием к вынесению судом
решения об отказе в иске.
При таких
обстоятельствах суд правомерно отказал
истцу в удовлетворении заявленных
требований.
Нарушения либо
неправильного применения норм
процессуального права, в том числе
предусмотренных в части 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, при рассмотрении
дела не установлено.
Определение
кассационной инстанции от 21.09.2005 в части
предоставления Поповой Н.М. отсрочки по
уплате государственной пошлины считать
утратившим силу.
Судебные расходы по
оплате государственной пошлины в
кассационной инстанции, согласно статьям
110, 112 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, относятся на
заявителя жалобы.
Руководствуясь
пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 319
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.05.2005 по
делу N А29-10334/2004-2Э Арбитражного суда
Республики Коми оставить без изменения, а
кассационную жалобу Поповой Нины
Михайловны - без удовлетворения.
Взыскать с Поповой Нины Михайловны в доход
федерального бюджета 50 рублей судебных
расходов по оплате государственной пошлины
в кассационной инстанции. Арбитражному
суду Республики Коми выдать исполнительный
лист.
Постановление арбитражного суда
кассационной инстанции вступает в законную
силу со дня его
принятия.
Председательствующий
БАБАЕВ С.В.
Судьи
ПАВЛОВ В.Ю.
ШИШКИНА Е.Н.
