Постановление фас волго-вятского округа от 17.10.2005 n а39-1267/2005-62/5 в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 17 октября 2005
года Дело N А39-1267/2005-62/5
Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа в
составе: председательствующего Ногтевой
В.А., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В., при
участии представителей от истца: Костькина
А.В. по доверенности от 15.04.2005 N 838, от
ответчика: Кузина В.Н. по доверенности от
18.12.2002 N 3, рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу ответчика - открытого
акционерного общества "Биохимик" на решение
от 20.06.2005 и постановление апелляционной
инстанции от 09.08.2005 по делу N А39-1267/2005-62/5
Арбитражного суда Республики Мордовия,
принятые судьями Ивлевой Т.С.,
Александровой Н.А., Алехиной М.Н.,
Горностаевой Т.М., по иску Главного
управления Министерства Российской
Федерации по делам гражданской обороны,
чрезвычайным ситуациям и ликвидации
последствий стихийных бедствий по
Республике Мордовия к открытому
акционерному обществу "Биохимик" об
урегулировании разногласий по договору
и
УСТАНОВИЛ:
Главное управление
Министерства Российской Федерации по делам
гражданской обороны, чрезвычайным
ситуациям и ликвидации последствий
стихийных бедствий по Республике Мордовия
(далее - ГУ МЧС РФ по Республике Мордовия)
обратилось в Арбитражный суд Республики
Мордовия с иском к открытому акционерному
обществу "Биохимик" (далее - ОАО "Биохимик")
об урегулировании разногласий, возникших
при заключении договора от 01.01.2005 на
поддержание и обеспечение пожарной
безопасности по пунктам 1.2, абзацам 1 и 11
пункта 1.6, пункту 2.1, 2.2, 2.3 и 3.2.
Суд первой
инстанции решением от 20.06.2005 пункты 1.2, 2.1, 2.3
и абзац 1.6 принял в редакции истца, а пункты
2.2, 3.2 - изложил в редакции, не
соответствующей позициям обеих сторон.
Постановлением апелляционной инстанции от
09.08.2005, принятым по итогам рассмотрения
апелляционной жалобы ответчика на решение
от 20.06.2005 в части разногласий по пунктам 1.2 и
3.2, судебный акт первой инстанции оставлен
без изменения.
Не согласившись с
состоявшимися по делу решением и
постановлением, ОАО "Биохимик" обратилось в
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа с кассационной жалобой, в которой
просит изменить их и вынести новое решение
о принятии пункта 1.2 спорного договора в
редакции ответчика, а также об исключении
из пункта 3.2 второго предложения.
Заявитель жалобы считает, что вопрос
численности сотрудников пожарной охраны
является прерогативой акционерного
общества, поскольку оно вправе
самостоятельно решать его, исходя из
материальных возможностей предприятия.
Принятая судом формулировка пункта 1.2
договора нарушает права и законные
интересы ОАО "Биохимик".
Настаивая на
исключении второго предложения из пункта 3.2
договора, ответчик указывает на нарушение
судом статьи 154 Федерального закона от
22.08.2004 N 122-ФЗ, которая не касается сокращения
численности сотрудников и, соответственно,
не возлагает на ответчика, не являющегося
работодателем для сотрудников истца,
обязанность нести затраты, связанные с
увольнением личного состава ПЧ-28.
Законность решения от 20.06.2005 и
постановления апелляционной инстанции от
09.08.2005 Арбитражного суда Республики
Мордовия по настоящему делу проверена
Федеральным арбитражным судом
Волго-Вятского округа в порядке,
установленном в статьях 274, 284 и 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Из материалов
дела следует, что ГУ МЧС РФ по Республике
Мордовия направило обществу "Биохимик"
проект договора от 01.01.2005, предметом
которого является поддержание и
обеспечение истцом (Главным управлением)
пожарной безопасности ответчика
(хозоргана). При подписании названного
соглашения у сторон возникли разногласия,
ставшие предметом судебного
разбирательства. В кассационной жалобе
заявитель оспаривает пункты 1.2 и 3.2 договора
от 01.01.2005 как незаконные.
В пункте 1.2
договора в редакции Управления
установлено, что для выполнения задач и
обязанностей Главного управления хозорган
содержит пожарную охрану в количестве 29
единиц. Изменение численности личного
состава подразделения Главного управления
производится при взаимном согласии сторон.
В обоснование своей позиции по данному
пункту договора истец представил в
материалы дела приложение N 18 к приказу
Министерства внутренних дел России от
18.02.1993 N 67 (том 1, листы 64, 65) "Штатные нормативы
личного состава на пожарные машины
противопожарной и аварийно-спасательной
службы МВД, ГУВД и УВД", из которого следует,
что на одну автоцистерну, автомобиль
воздушно-пенного тушения, аэродромную
автоцистерну с коленчатым подъемником
установлена норма в 27 человек без
руководящего состава. С учетом данных
обстоятельств судебные инстанции
обоснованно приняли пункт 1.2 спорного
договора в редакции истца.
Разногласия
по пункту 3.2 соглашения возникли
относительно источника выплат в связи с
увольнением личного состава ПЧ-28. Заявитель
считает не соответствующей требованиям
закона редакцию пункта 3.2 договора,
обязывающую хозорган возместить все
расходы по реорганизации или ликвидации
ПЧ-28 в случае досрочного расторжения
договора или при сокращении численности
пожарной части по инициативе хозоргана. При
этом ОАО "Биохимик" ссылается на статью 10
Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О
пожарной безопасности", согласно которой
финансовое обеспечение деятельности
соответствующих подразделений
противопожарной службы и содержание их
личного состава осуществляются за счет
средств учредителей. Арбитражный суд
Республики Мордовия правомерно посчитал
ошибочной данную позицию, поскольку
указанная норма не регулирует порядок
финансового обеспечения объектовых
подразделений, к которым относится спорное
пожарное подразделение. В соответствии со
статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 N
122-ФЗ "О внесении изменений в
законодательные акты Российской Федерации
и признании утратившими силу некоторых
законодательных актов Российской
Федерации в связи с принятием федеральных
законов "О внесении изменений и дополнений
в Федеральные законы "Об общих принципах
организации законодательных
(представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и "Об общих принципах
организации местного самоуправления в
Российской Федерации" в течение 2005 года
обеспечение выполнения полномочий
федеральной противопожарной службы по
организации тушения пожаров на объектах,
критически важных для национальной
безопасности страны, других особо важных
пожароопасных объектах, особо ценных
объектах культурного наследия России
осуществляется с участием объектовых
подразделений Государственной
противопожарной службы, созданных ранее на
основе договоров с организациями и
финансируемых за счет их средств.
Финансирование обеспечения деятельности
указанных подразделений, а также лиц
рядового и начальствующего состава
Государственной противопожарной службы до
реформирования осуществляется за счет
средств организаций, если иное не
установлено Правительством Российской
Федерации. Таким образом, на основании
упомянутой правовой нормы судебные
инстанции правильно приняли пункт 3.2
договора от 01.01.2005 в редакции ГУ МЧС РФ по
Республике Мордовия.
При таких
обстоятельствах суд округа счел решение от
20.06.2005 и постановление от 09.08.2005
правомерными.
Обжалуемые судебные акты
соответствуют нормам материального права,
а содержащиеся в них выводы - установленным
по делу фактическим обстоятельствам и
имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права,
являющихся, согласно части 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, безусловным
основанием для отмены судебных актов, судом
округа не установлено.
В силу
изложенного доводы заявителя отклоняются,
кассационная жалоба удовлетворению не
подлежит.
На основании статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации государственная
пошлина по кассационной жалобе относится
на заявителя.
Руководствуясь статьями
274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2)
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.06.2005 и
постановление апелляционной инстанции от
09.08.2005 Арбитражного суда Республики
Мордовия по делу N А39-1267/2005-62/5 оставить без
изменения, кассационную жалобу открытого
акционерного общества "Биохимик" - без
удовлетворения.
Постановление
арбитражного суда кассационной инстанции
вступает в законную силу со дня его
принятия.
Председательствующий
НОГТЕВА В.А.
Судьи
ПРОНИНА С.А.
СИНЯКИНА Т.В.
