Постановление фас волго-вятского округа от 19.10.2005 n а17-215/10-2005 вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению за счет казны рф.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 19 октября 2005
года Дело N А17-215/10-2005
Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа в
составе: председательствующего Шишкиной
Е.Н., судей Бабаева С.В., Конкиной И.И., без
участия представителей сторон, рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - Федеральной службы судебных
приставов на решение от 12.05.2005 и
постановление апелляционной инстанции от
07.07.2005 по делу N А17-215/10-2005 Арбитражного суда
Ивановской области, принятые судьями
Макаровым А.В., Крестовым В.Г., Бадиным А.Н.,
Черемисиной Л.П., по иску областного
государственного унитарного предприятия
"Кохомское дорожное ремонтно-строительное
управление", город Иваново, к Управлению
Федеральной службы судебных приставов по
Ивановской области, город Иваново и
Федеральной службе судебных приставов,
город Москва, о возмещении вреда
и
УСТАНОВИЛ:
Областное государственное
унитарное предприятие "Кохомское дорожное
ремонтно-строительное управление" (ныне и
далее - ОАО "КДРСУ") обратилось в Арбитражный
суд Ивановской области с иском к Управлению
Федеральной службы судебных приставов по
Ивановской области (далее - УФССП) и
Федеральной службе судебных приставов
(далее - ФССП) о взыскании за счет казны
Российской Федерации 2950 рублей в
возмещение вреда, причиненного незаконными
действиями судебного
пристава-исполнителя.
Заявленные
требования основаны на статьях 16, 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации
и мотивированы тем, что Судебная коллегия
по гражданским делам Ивановского
областного суда определением от 16.04.2003 по
делу N 33-461 признала незаконными действия
судебного пристава-исполнителя по изъятию
29.01.2003 имущества, принадлежащего ОАО "КДРСУ",
однако данное имущество реализовано и
специализированное государственное
учреждение при Правительстве Российской
Федерации "Российский фонд федерального
имущества" (далее - СГУ "РФФИ") удержало с
истца комиссионное вознаграждение в
размере 2950 рублей, а потому ответчики
обязаны возместить истцу за счет казны
Российской Федерации указанную сумму.
До принятия решения по делу ОАО "КДРСУ" в
порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации отказалось от иска к УФССП.
Решением от 12.05.2005, оставленным без
изменения постановлением апелляционной
инстанции от 07.07.2005, суд, руководствуясь
статьями 15, 1069 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьей 69 (частью 3)
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и установив факт
причинения истцу убытков в размере 2950
рублей в связи с незаконным изъятием
судебным приставом-исполнителем
арестованного имущества, взыскал с ФССП за
счет казны Российской Федерации в пользу
ОАО "КДРСУ" 2950 рублей в возмещение вреда.
Производство по делу в отношении УФССП
прекращено на основании пункта 4 части 1
статьи 150 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в связи с
отказом ОАО "КДРСУ" от исковых требований к
этому ответчику.
Не согласившись с
принятыми судебными актами, ФССП
обратилась в Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа с кассационной
жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, причинителем вреда
истцу в размере 2950 рублей, удержанных в
качестве комиссионного вознаграждения за
реализацию имущества, является СГУ "РФФИ",
поскольку определением судебной коллегии
по гражданским делам Ивановского
областного суда от 16.04.2003 признаны
незаконными действия судебного
пристава-исполнителя по изъятию имущества.
За действия по его реализации судебный
пристав-исполнитель ответственности не
несет. Из даты акта описи и ареста (22.11.2002)
следовало, что переданное на реализацию
имущество в силу статьи 54 Федерального
закона "Об исполнительном производстве"
могло быть реализовано только в срок до
двух месяцев, однако СГУ "РФФИ" приняло
решение о его реализации и впоследствии
получило за это вознаграждение.
Лица,
участвующие в деле и надлежащим образом
извещенные о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы, явку представителей в
заседание суда не обеспечили.
Законность судебных актов Арбитражного
суда Ивановской области проверена
Федеральным арбитражным судом
Волго-Вятского округа в порядке,
установленном в статьях 274, 284 и 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Изучив материалы
дела, кассационная инстанция не нашла
оснований для отмены обжалуемых судебных
актов в силу следующего.
Как видно из
документов, судебный пристав-исполнитель
Ленинского подразделения службы судебных
приставов (далее - ПССП) Червякова О.В. в
рамках возбужденного 15.11.2002
исполнительного производства по взысканию
с ОАО "КДРСУ" задолженности по налогам и
пени в размере 2433132 рублей вынесла
постановление от 22.11.2002 о наложении ареста
на имущество должника, а 29.01.2003 по акту
изъяла у ОАО "КДРСУ" арестованное имущество
(три автотранспортных средства и прицеп)
общей стоимостью 59000 рублей.
Инспекция
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по городу Иваново (далее -
ИМНС) в письме от 31.01.2003 N 332-20 просила ПССП
приостановить указанное исполнительное
производство, возбужденное на основании
постановления ИМНС от 04.11.2002 N 231, до 12.02.2003 в
связи с подачей ОАО "КДРСУ" заявления о
восстановлении права на реструктуризацию
кредиторской задолженности по налогам и
сборам, а также начисленным пени и штрафам,
а 10.02.2003 обратилась в ПССП с заявлением о
возврате без исполнения постановления от
04.11.2002 N 231 ввиду принятия решения от 10.02.2003 N 1
о восстановлении названного права.
СГУ
"РФФИ" 3.02.2003, 4.02.2003, 6.02.2003 и 12.02.2003 реализовало
арестованное имущество по договорам
купли-продажи с перечислением денежных
средств на счет ПССП и удержало в качестве
комиссионного вознаграждения 2950 рублей.
Определением судебной коллегии по
гражданским делам Ивановского областного
суда от 16.04.2003 по делу N 33-461 по жалобе ОАО
"КДРСУ" на действия судебного
пристава-исполнителя суд признал действия
судебного пристава-исполнителя Червяковой
О.В. по изъятию 29.01.2003 имущества ОАО "КДРСУ" и
по зачислению средств от реализации
имущества в сумме 170319 рублей 24 копеек на
счет ПССП незаконными.
Указанное
обстоятельство послужило основанием для
обращения ОАО "КДРСУ" в арбитражный суд с
настоящим иском.
В соответствии со
статьями 1064 и 1069 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный
юридическому лицу в результате незаконных
действий (бездействия) государственных
органов либо должностных лиц этих органов,
подлежит возмещению в полном объеме за счет
соответственно казны Российской Федерации
или казны субъекта Российской Федерации.
Факты незаконного изъятия 29.01.2003 судебным
приставом-исполнителем ПССП имущества ОАО
"КДРСУ" и отсутствия правовых оснований для
реализации этого имущества после 22.01.2003
установлены вступившим в законную силу
определением судебной коллегии по
гражданским делам Ивановского областного
суда от 16.04.2003 по делу N 33-461 и не подлежат
доказыванию при рассмотрении настоящего
дела в силу части 3 статьи 69 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Материалами дела
подтверждено, что незаконное изъятие
имущества судебным приставом-исполнителем
повлекло за собой противоправную
реализацию этого имущества, в связи с чем
истец лишился 2950 рублей, удержанных в
качестве комиссионного вознаграждения.
Таким образом, в результате незаконных
действий судебного пристава-исполнителя
ОАО "КДРСУ" причинены убытки (статья 15
Гражданского кодекса Российской Федерации)
в размере 2950 рублей, а потому суд
обоснованно удовлетворил заявленное
требование за счет казны Российской
Федерации.
Оснований для отмены
обжалуемых судебных актов по приведенным в
кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права,
предусмотренных частью 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, при разрешении спора
судом первой и апелляционной инстанций не
допущено.
Вопрос о государственной
пошлине по кассационной жалобе не
рассматривался, поскольку, согласно статье
333.37 Налогового кодекса Российской
Федерации, заявитель освобожден от ее
уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1
статьи 287 и статьей 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.05.2005 и
постановление апелляционной инстанции от
07.07.2005 по делу N А17-215/10-2005 Арбитражного суда
Ивановской области оставить без изменения,
кассационную жалобу Управления
Федеральной службы судебных приставов по
Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда
кассационной инстанции вступает в законную
силу со дня его
принятия.
Председательствующий
ШИШКИНА Е.Н.
Судьи
БАБАЕВ С.В.
КОНКИНА И.И.
