Постановление фас волго-вятского округа от 13.12.2010 по делу n а82-2921/2010 в удовлетворении заявления о признании незаконными и об отмене решения и предписания антимонопольного органа о нарушении обществом законодательства о рекламе, выразившемся в размещении ненадлежащей рекламы услуг, отказано правомерно, так как материалами дела подтверждено, что спорная реклама, представлявшая собой изображение полуобнаженных женщин, не содержала никаких сведений о характеристиках, качестве либо иных потребительских свойствах рекламируемой услуги и была доступна для всех без исключения категорий населения.суд первой инстанции арбитражный суд ярославской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2010 г. по делу N А82-2921/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.
при участии представителя
от заявителя: Шаровой Я.С. (доверенность от 20.08.2010)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Бигам"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2010,
принятое судьей Глызиной А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010,
принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
по делу N А82-2921/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бигам"
о признании незаконными и об отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,
третье лицо - муниципальное учреждение "Агентство по рекламе и праздничному оформлению города Ярославля",
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бигам" (далее - Общество, ООО "Бигам") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - антимонопольный орган, Управление) с заявлением о признании незаконными и об отмене решения и предписания Управления от 16.02.2010 и от 23.03.2010 соответственно по делу N 04-01/06-10.
Определением суда от 14.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное учреждение "Агентство по рекламе и праздничному оформлению города Ярославля" (далее - Учреждение).
Решением суда первой инстанции от 23.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 31.08.2010 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 3 и часть 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе); их выводы являются субъективными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, ООО "Бигам" неправомерно отказано Арбитражным судом Ярославской области в проведении экспертизы по вопросу соответствия рекламы мойки нормам действующего законодательства, что нарушает права Общества на всестороннее рассмотрение дела; Управление не доказало факт размещения рекламы мойки ООО "Бигам", поэтому событие вменяемого правонарушения отсутствует.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.03.2009 ООО рекламная группа "ДРИМ" и ООО "Бигам" заключили договор на размещение рекламных плакатов на рекламных конструкциях, расположенных, в том числе, по адресу: Октябрьский проспект, трамвайный мост, 200 метров от Северного жилого района.
ООО "Колибри" и ООО "Бигам" заключили договор от 01.09.2009 N 01-09/Ю на изготовление рекламной продукции, в приложении N 1 к которому согласовали макет (образец) рекламного плаката.
В актах выполненных работ от 30.11.2009 N 113214, от 31.12.2009 N 1232178, от 30.01.2010 N 13101, от 28.02.2010 N 22863 зафиксирован факт размещения (установки) рекламных плакатов.
Учреждение 25.11.2009 направило антимонопольному органу письмо с приложением фотографии рекламного плаката, размещенного на рекламной конструкции, в котором просило оценить его соответствие положениям Закона о рекламе. В письме также указано, что рекламная конструкция установлена без разрешения органа местного самоуправления.
Управление приняло решение от 16.02.2010 по делу N 04-01/06-10, в соответствии с которым реклама мойки у ООО "Бигам" с использованием непристойных образов женщин признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 6 статьи 5 Закона о рекламе. В данном решении указано, что в ноябре 2009 года на рекламной конструкции, расположенной в городе Ярославле на проспекте Октября, у трамвайного моста в 200 метрах от Северного жилого района, распространялась информация следующего содержания: МОЙКА 24 4 поста т. 610-116 у БИГАМ Выставочная, 12 / 250 м Быстро и чисто, с изображением полуобнаженных женщин в неприличных позах, моющих автомобиль.
Управление выдало Обществу предписание от 23.03.2010 N 04-01/06-10 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
Не согласившись с названными решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 3 и статьей 5 Закона о рекламе, положениями Международного кодекса рекламной практики, принятого на 47-й сессии Исполнительного совета Международной торговой палаты, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными решения и предписания ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе, в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия (часть 6 статьи 5 Закона о рекламе).
В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе. Антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Таким образом, в рекламе не допускается использование оскорбительных и непристойных образов. Антимонопольный орган выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе. Антимонопольный орган вправе признавать рекламу ненадлежащей по признакам непристойности и оскорбительности и выдавать рекламодателю, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Как видно из материалов дела, ООО "Бигам" заключило договоры на изготовление рекламного плаката и его размещение на рекламной конструкции, установленной в непосредственной близости от автомобильной дороги в городе Ярославле на проспекте Октября у трамвайного моста в 200 метрах от Северного жилого района. Факт размещения рекламного плаката подтверждается имеющимися в деле актами выполненных работ.
Расположение спорной рекламы в указанном месте и принадлежность ее Обществу не оспаривалось заявителем в суде первой инстанции, подтверждено документально и установлено Арбитражным судом Ярославской области.
Судами установлено, что в качестве ненадлежащего объекта рекламирования в спорной рекламе Общества следует признать совокупность всех элементов зрительного воздействия на потребителя - поз фотомоделей, их размер относительно прочего изображения, степень их обнаженности и расположение на рекламном баннере, привлекающую внимание потребителей не к объекту рекламирования (услуги по мойке автомашин), а, собственно, к изображению полуобнаженных женщин.
Спорное рекламное изображение не содержало никаких сведений о характеристиках, качестве либо иных потребительских свойствах рекламируемой услуги; внимание потребителей рекламы к услуге формируется не описанием ее свойств и качества, а изображением полуобнаженных женщин без какой-либо привязки данного образа к объекту рекламирования, что противоречит требованиям статьи 5 Закона о рекламе. Кроме того, по автомагистрали осуществляется интенсивное движение автотранспорта, и данная реклама доступна для всех без исключения категорий населения.
Установив факт нарушения положений Закона о рекламе, Управление в пределах своих полномочий приняло оспариваемое решение и направило Обществу предписание об устранении нарушения законодательства о рекламе.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что обжалуемые решение и предписание соответствовали действующему законодательству и не нарушали прав и законных интересов ООО "Бигам".
Ссылка заявителя на неправомерный отказ Арбитражного суда Ярославской области в проведении экспертизы рекламного изображения несостоятельна, так как при решении судом вопроса о соответствии рекламы действующему законодательству и наличии в рекламе непристойных образов не требуется специальных познаний.
Довод Общества об отказе Второго арбитражного апелляционного суда о приобщении к материалам дела новых доказательств отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А82-2921/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бигам" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Бигам".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА