Постановление фас волго-вятского округа от 14.12.2010 по делу n а43-13223/2010 пользование недрами при отсутствии соответствующей лицензии может быть признано малозначительным правонарушением в понимании статьи 2.9 коап рф.суд первой инстанции арбитражный суд нижегородской области
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО
ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 декабря 2010 г. по делу N А43-13223/2010 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш. при участии представителя от заинтересованного лица: Барышниковой Я.Б. (доверенность от 21.07.2010) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2010, принятое судьей Сандовой Е.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010, принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А43-13223/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Хромтан" о признании незаконным и об отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу о привлечении к административной ответственности и установил: закрытое акционерное общество "Хромтан" (далее - ЗАО "Хромтан", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент, административный орган) от 25.05.2010 N 38н о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением суда от 21.06.2010 постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного Обществом правонарушения. Постановлением апелляционного суда от 09.09.2010 решение суда оставлено без изменения. Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 2.9 КоАП РФ, вывод судов о малозначительности совершенного Обществом правонарушения сделан без учета фактических обстоятельств дела. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании. Общество в отзыве возразило против доводов жалобы; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Департамент в период с 04 по 14.05.2010 провел плановую выездную проверку ЗАО "Хромтан" на предмет выполнения требований природоохранного законодательства. В ходе проверки Департамент установил, что Общество осуществляет пользование недрами с целью добычи подземных вод из скважины на территории детского лагеря "Сосновый бор", расположенного в трех километрах восточнее села Хвощевка Богородского района Нижегородской области, с нарушением условий лицензии. В частности, установлено, что в нарушение пунктов 5 и 7 лицензионного соглашения, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пунктов 2.2.1.1 и 3.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 зона строгого режима в радиусе 50 метров вокруг скважины не организована и не содержится в соответствии с санитарными нормами и правилами (не огорожена); не ведется документация по наблюдениям за техническим состоянием скважины и состоянием подземных вод, в уполномоченный орган не представляются соответствующие сведения. Результаты проверки отражены в акте 14.05.2010 N 121-п. Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, Департамент составил протокол от 14.05.2010 N 48/1пн и принял постановление от 25.05.2010 N 38н о назначении Обществу наказания в виде 300 000 рублей штрафа. ЗАО "Хромтан" не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд. Руководствуясь статьей 2.9, частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, однако счел правонарушение малозначительным, поэтому удовлетворил заявленное требование. Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. Правоотношения в сфере использования недр Российской Федерации регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах). Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора. В пункте 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах установлена обязанность пользователя недр выполнять условия, установленные лицензией. Административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, установлена в части 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Факт невыполнения ЗАО "Хромтан" пунктов 1, 5 и 7 лицензионного соглашения к лицензии серии ННГ N 00022 ВЭ на право пользования недрами материалами дела подтвержден, судами установлен и Обществом не оспаривается. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях ЗАО "Хромтан" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 7.3 КоАП РФ. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Оценив представленные доказательства, характер и конкретные обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, суды пришли к выводу о том, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и расценили его в качестве малозначительного. Вывод судов о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит. Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил: решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А43-13223/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Н.Ю.БАШЕВА Судьи И.Л.ЗАБУРДАЕВА Н.Ш.РАДЧЕНКОВА Постановление фас волго-вятского округа от 14.12.2010 по делу n а38-2021/2010 заявление о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об обществе, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, удовлетворено, поскольку в регистрирующий орган представлены все необходимые для регистрации документы.суд первой инстанции арбитражный суд республики марий эл »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Ноябрь
|