Постановление фас волго-вятского округа от 15.12.2010 по делу n а17-8162/2009 заявление о взыскании судебных расходов, понесенных налоговым органом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, удовлетворено правомерно, так как заявленные расходы являются обоснованными и отвечают критерию разумности.суд первой инстанции арбитражный суд ивановской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. по делу N А17-8162/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Базилевой Т.В., Фоминой О.П.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -
открытого акционерного общества "Колобовская ткацкая фабрика"
на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010,
принятое судьями Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
по делу N А17-8162/2009
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области
к открытому акционерному обществу "Колобовская ткацкая фабрика"
о взыскании судебных расходов
и
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Колобовская ткацкая фабрика" (далее - ОАО "КТФ", Общество) о взыскании 8139 рублей 88 копеек судебных расходов, понесенных налоговым органом при рассмотрении дела N А17-8162/2009 в суде апелляционной инстанции.
Второй арбитражный апелляционный суд определением от 16.07.2010 удовлетворил заявленное Инспекцией требование.
Не согласившись с принятым определением, ОАО "КТФ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
По мнению Общества, суд не установил обоснованность понесенных расходов. Кроме того, расходы, которые налоговый орган понес при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должны расцениваться как расходы, понесенные в связи с реализацией контрольных полномочий и проведением контрольных мероприятий, финансовое обеспечение которых должно осуществляться за счет федерального бюджета.
Подробно доводы ОАО "КТФ" изложены в кассационной жалобе от 12.08.2010 N 595.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу указала на законность и обоснованность оспариваемого определения.
Стороны заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.
Законность оспариваемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно системному толкованию статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов, произведенных в связи с участием в деле представителя, могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В обоснование понесенных судебных расходов Инспекция представила копии командировочных удостоверений, железнодорожных билетов, квитанций ОАО РЖД Северной железной дороги, счета МУП Гостиница "Вятка" с кассовыми чеками.
Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства понесенных судебных расходов, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные расходы в сумме 8 139 рублей 88 копеек являются обоснованными, отвечают критерию разумности.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ОАО "КТФ" (стороны по делу) судебные расходы, понесенные налоговым органом, в пользу которого принят судебный акт, в сумме 8 139 рублей 88 копеек, то есть в разумных пределах.
Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, им соответствуют и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, признаются несостоятельными. Кроме того, возможность государственного органа возмещать понесенные им судебные расходы следует и из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 17.03.2009 N 14278/08.
Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба ОАО "КТФ" удовлетворению не подлежит.
Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А17-8162/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Колобовская ткацкая фабрика" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ТЮТИН
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
О.П.ФОМИНА