Постановление фас волго-вятского округа от 05.01.1998 n 167/17 обязательства по отгрузке товара по договору поставки выполнены, следовательно, требования истца об оплате товара обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.суд первой инстанции арбитражный суд кировской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 января 1998 года Дело N 167/17

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Терешиной Н.М., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу частного предпринимателя Городилова А.Н., г. Кирово-Чепецк, на решение от 21.10.1997 по делу N 167/17 Арбитражного суда Кировской области, судья Пономарева Е.Л.,
УСТАНОВИЛ:
Приволжская транспортная прокуратура, г. Саратов, предъявила иск в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Государственного предприятия МТС Приволжской железной дороги к частному предпринимателю Городилову А.Н. о взыскании 409370368 руб., в том числе 241866069 рублей задолженности, 163259550 рублей штрафа от стоимости неоплаченного товара и 5% годовых за пользование чужими денежными средствами в сумме 4244749 рублей на основании пункта 7.1 договора N 52 от 20.05.1996.
До принятия решения истец на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, настаивая на взыскании с предпринимателя Городилова А.Н. 154369869 рублей долга, 154978562 рублей пени и 42007305 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из учетной ставки банковского процента - 24%.
Решением от 21.10.1997 Арбитражный суд Кировской области взыскал с ответчика задолженность за поставленные истцом семена подсолнечника в сумме 107202000 рублей. Требование о взыскании пени в сумме 154978562 руб. отклонено на том основании, что протокол разногласий ответчиком не подписан, следовательно, ответственность по договору не наступает. Оставлены без рассмотрения предъявленные заявителем проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования признаны судом новыми и не предъявленными в исковом заявлении.
Апелляционная инстанция дело не рассматривала.
В кассационной жалобе предприниматель Городилов А.Н. просит отменить состоявшийся судебный акт, поскольку считает, что суд при разрешении спора неосновательно руководствовался спецификацией на взаимную поставку продукции на сумму 242238000 рублей, которая ответчиком не подписана и истцу не направлялась, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, нельзя было применять статью 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и делать вывод, что документ исходит от стороны по договору.
Кроме того, предприниматель Городилов А.Н. указывает, что суд необоснованно признал незаключенным договор N 61 от 24.07.1997, поскольку предприятие Приволжской железной дороги согласилось принять насосы именно на условиях указанного договора.
Не согласен ответчик и с оставлением без рассмотрения вопроса о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, по его мнению, проценты в размере 4244749 рублей были предъявлены заявителем иска.
Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения от 21.10.1997 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке статьи 162, статей 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба рассмотрена без участия сторон.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, находит принятое по делу N 167/17 решение правильным по следующим основаниям.
В соответствии с договором N 52 от 20.05.1996 частный предприниматель Городилов А.Н. должен был поставить на основании согласованной спецификации государственному предприятию МТС Приволжской железной дороги насосы на 55 млн руб., а последнее - отгрузить семя подсолнечника на ту же сумму.
Выполнив условия данной спецификации, предприниматель Городилов А.Н. в октябре 1996 г. направил вторую спецификацию на поставку истцом семени подсолнечника в количестве 200 т и ответчиком насосов на сумму 242238000 рублей на условиях договора N 52. Во исполнение данной спецификации государственное предприятие МТС 15 и 25 октября 1996 года произвело отгрузку товара.
Отказ предпринимателя Городилова А.Н. от поставки насосов и оплаты полученного семени подсолнечника послужил основанием для обращения с иском о взыскании стоимости товара, неустойки по пункту 7.1 договора N 52 и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги.
Поскольку обязательства по отгрузке товара государственным предприятием выполнены, о чем свидетельствуют представленные в дело железнодорожные накладные N 66450572, 66450571, 66450607, 66450606, требования заявителя об оплате товара обоснованно признаны подлежащими удостоверению, за минусом поставленных ответчиком насосов на сумму 75 млн руб.
Ссылка предпринимателя Городилова А.Н. о поставке указанных насосов в счет договора N 61 от 24.07.1997 не может быть принята во внимание, поскольку договор не подписан государственным предприятием МТС Приволжской железной дороги. Ответ на телеграмму ответчика о принятии спорных насосов в счет спецификации от 24.07.1997 подписан со стороны государственного предприятия лицом, полномочия которого не известны (лист дела 37).
Довод заявителя жалобы о неосновательном оставлении без рассмотрения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не заслуживает внимания, так как в исковом заявлении предъявлены проценты в соответствии с пунктом 7.1 договора, признанного судом несогласованным сторонами.
В претензии на сумму 84402903 руб. (лист дела 54) предприниматель Городилов А.Н. признает высылку им второй спецификации в адрес государственного предприятия. В связи с чем непонятно заявление ответчика о том, что данная спецификация им не направлялась.
С учетом изложенного оснований к отмене решения от 21.10.1997 не имеется.
Расходы по кассационной жалобе отнести на заявителя согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.10.1997 Арбитражного суда Кировской области по делу N 167/17 оставить без изменения.
Кассационную жалобу частного предпринимателя Городилова А.Н. - без удовлетворения.
Расходы по жалобе отнести на заявителя.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
Судьи
ТЕРЕШИНА Н.М.
ПРОНИНА С.А.