Постановление фас волго-вятского округа от 05.01.1998 по делу n а43-3242/97-2-124 договор аренды является недействительной сделкой, т.к. полномочия арендодателя при сдаче в аренду недвижимого имущества государственных предприятий осуществляют исключительно комитеты по управлению имуществом.суд первой инстанции арбитражный суд нижегородской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 января 1998 года Дело N А43-3242/97-2-124

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кирсановой Е.Н., судей Кабанова В.П., Князевой Г.А., при участии представителей истца: Харламова Л.П. (дов. N 15 от 04.11.1997), ответчика: Михайлов Г.И. - юрист (дов. N 24 от 05.01.1998), рассмотрев в заседании кассационную жалобу Нижегородского управления АООТ ЭЦМ "Электроцентромонтаж" на решение от 11.09.1997 и постановление от 28.10.1997 по делу N А43-3242/97-2-124 Арбитражного суда Нижегородской области, судьи С.А. Дроздова, председ. В.П. Соколицина, Л.А. Корнеева, Г.В. Послова,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Волгоэлектросетьстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Электроцентромонтаж" о расторжении договора аренды от 03.01.1994 и о выселении из нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.1997 по делу N А43-3242/97-2-124 в иске о расторжении договора было отказано, требование о выселении удовлетворено.
При этом суд исходил из того, что договор аренды от 03.01.1994 является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не являлся собственником спорных помещений и не имел права сдавать их в аренду, а ответчик занимал помещение без правовых оснований.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.1997 решение суда 1-й инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционерное общество "Электроцентромонтаж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в связи с нижеследующим.
1. Суд не принял во внимание пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требования о выселении.
2. Судом 1-й инстанции было изменено основание иска.
3. О существовании договора N 100 от 08.06.1994 ответчик до предъявления иска не знал.
4. Суд не принял во внимание факт долевого участия заявителя в строительстве здания и выделения ему 312 кв. м площади в пользование.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на необоснованность доводов заявителя, пояснив следующее.
1. В суде 1-й инстанции требование о применении срока исковой давности не рассматривалось.
2. Здание по ул. Полтавская, 14 является собственностью акционерного общества "Волгоэлектросетьстрой", Нижегородское управление "Электроцентромонтаж" никогда не являлось долевым собственником спорной недвижимости.
Правильность принятых по делу судебных решений проверена кассационной инстанцией Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит законных оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
03.01.1994 два государственных предприятия: бывшая мехколонна N 40 треста "Волгоэлектросетьстрой" (ныне - акционерное общество "Волгоэлектросетьстрой", г. Самара) - арендодатель и бывшее монтажное управление N 9 треста "Электроцентромонтаж" (ныне - акционерное общество "Электроцентромонтаж") - арендатор заключили договор аренды государственного имущества - нежилого помещения площадью 456,9 кв. м по ул. Полтавская, 14 в г. Н. Новгороде.

В соответствии с п. 3 Указа Президента Российской Федерации N 1230 от 14.10.1993 исключительно комитеты по управлению имуществом осуществляют полномочия арендодателя при сдаче в аренду недвижимого имущества государственных предприятий.
В данном же случае в нарушение Указа Президента Российской Федерации арендодателем является государственное предприятие.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, заключенные с нарушением действующего законодательства, недействительны.
Таким образом, вывод суда 1-й, 2-й инстанций о ничтожности договора от 03.01.1994 является обоснованным.
А поскольку сделка ничтожна, то она не может порождать для сторон никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, ответчик пользовался помещением по ул. Полтавской, 14 при отсутствии правовых оснований.
Из материалов дела видно, что истец является собственником спорного помещения, стоимость которого включена в уставный капитал акционерного общества "Волгоэлектросетьстрой" на основании договора N 100 от 08.06.1994.
При таких обстоятельствах есть основания полагать, что требование истца об освобождении помещения, занимаемого ответчиком на незаконных основаниях, является правомерным.
Доводы заявителя жалобы с учетом изложенного и в силу следующих обстоятельств подлежат отклонению.
1. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении срока исковой давности должно быть заявлено стороной до вынесения судом решения. В материалах дела отсутствует такое заявление суду 1-й инстанции.
2. Материалы дела свидетельствуют о том, что при разрешении спора суд не изменил основание иска. Правовая же оценка судом договора аренды и договора, подтверждающего право собственности истца, являлась обязательной при рассмотрении настоящего спора.
3. Право собственности заявителя на 312 кв. м площади в д. 14 по ул. Полтавской материалами дела не подтверждается.
С учетом изложенного кассационная инстанция признает принятые по делу судебные акты соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Нормы материального и процессуального права судами 1-й, 2-й инстанций применены правильно. Оснований для отмены указанных решений не имеется.
Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.1997 по делу N А43-3242/97-2124, постановление апелляционной инстанции от 28.10.1997 того же суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
КИРСАНОВА Е.Н.
Судьи
КАБАНОВ В.П.
КНЯЗЕВА Г.А.