Постановление фас волго-вятского округа от 06.01.1998 по делу n а43-2953/97-12-100 арбитражный суд прекращает производство по делу с участием иностранных лиц, если между организацией или гражданином российской федерации и иностранным лицом отсутствует соглашение о подсудности спора арбитражному суду в российской федерации.суд первой инстанции арбитражный суд нижегородской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 января 1998 года Дело N А43-2953/97-12-100

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Отдельной Л.И., Терешиной Н.М., при участии истца Фомина Е.А. - предприниматель (паспорт); свидетельство о государственной регистрации предпринимателя N 2046 от 02.09.1994, рассмотрев в заседании кассационную жалобу предпринимателя Фоминой Екатерины Александровны на определение от 03.09.1997 и постановление от 22.10.1997 по делу N А43-2953/97-12-100 Арбитражного суда Нижегородской области, судья Послова Г.В., председательствующий Баландин Б.А., судьи Ершова Г.А., Моисеева И.И.,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель без образования юридического лица Фомина Екатерина Александровна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сулори-2000", г. Тбилиси, о взыскании с последнего суммы 537110000 рублей, составляющей задолженность по возврату предварительной оплаты за подлежащий поставке согласно договору N 16 от 01.12.1996 товар: орех фундук (437310000 рублей) и проценты за пользование чужими денежными средствами (63800000 рублей).
Подсудность спора была определена истцом исходя из условий пункта 3.2 договора сторон N 16 от 01.12.1996.
Суд первой инстанции, установив наличие неоговоренного сторонами исправления в указанном пункте договора слова "Третейском" на слово "Арбитражном", сделал вывод о подсудности спора третейскому суду и, руководствуясь пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 03.09.1997 оставил иск без рассмотрения.
Постановлением от 22.10.1997 апелляционная инстанция отменила определение суда первой инстанции и прекратила производство по делу на том основании, что спор рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области не подлежит, ввиду отсутствия соглашения по этому вопросу между истцом и ответчиком - иностранным лицом.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Фомина Е.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда 1-й инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований.
Заявитель жалобы считает, что судом при принятии определения нарушены требования пункта 2 статьи 87, пункта 2 части 2 статьи 115, пункта 3 части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при принятии постановления не приняты во внимание требования статьи 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как нарушение норм процессуального права предприниматель Фомина Е.А. расценивает отсутствие в постановлении апелляционной инстанции указаний о том, какие документы подлежат возврату истцу и в какой компетентный суд ему следует обратиться с иском.
Проверка правильности постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области произведена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в соответствии с требованиями статей 162, 171 - 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы поддержала доводы, изложенные в жалобе.
Заслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.
Ответчиком по спору согласно исковому заявлению является иностранная организация - общество с ограниченной ответственностью "Сулори-2000" государства Грузия, то есть иностранное лицо.
Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц определена статьей 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела по иску предпринимателя Фоминой Е.А. не входят в перечень обстоятельств, относящих спор к компетенции арбитражного суда.
Пунктом 7 части 2 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц, если имеется соглашение об этом между организацией или гражданином Российской Федерации и иностранным лицом.
Соглашения между предпринимателем Фоминой Е.А. и ООО "Сулори-2000" о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области истцом не представлено.
Условие пункта 3.2 договора N 16 от 01.12.1996 не может быть расценено в качестве такого соглашения, поскольку четкого и правильного определения арбитражного суда, имеющего право рассматривать спор, этот пункт не содержит.
Представленный истцом экземпляр договора имеет неоговоренное сторонами исправление в наименовании суда.
Доказательств внесения исправления до подписания сторонами договора либо согласия ответчика на его изменение впоследствии истец не представил. Ответчик в спор не вступил.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция сделала правильный вывод о том, что спор рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области не подлежит и правомерно прекратила производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом требований статьи 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во внимание не принимается, ибо передача дела на новое рассмотрение суда первой инстанции в данной ситуации не имела смысла.
Нарушений других норм процессуального права судом апелляционной инстанции также не допущено.
Сведения о выданных истцу документах имеются в описи.
Определение суда, компетентного рассмотреть данный спор, должно производиться истцом в соответствии с условиями договора либо действующим законодательством.
В связи с тем, что постановление апелляционной инстанции признано правильным и законным, доводы заявителя жалобы, касающиеся отмененного этим постановлением определения суда первой инстанции, по существу не рассматриваются.
В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Расходы по госпошлине по жалобе относятся на заявителя жалобы и взыскиваются в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку при подаче жалобы предоставлялась отсрочка ее уплаты.
Учитывая имущественное положение предпринимателя Фоминой Е.А., суд, руководствуясь статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пошлины до 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.1997 по делу N А43-2953/97-12-100 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Фоминой Екатерины Александровны - без удовлетворения.
Взыскать с расчетного счета предпринимателя Фоминой Екатерины Александровны в доход федерального бюджета Российской Федерации 100 рублей госпошлины по кассационной жалобе. Исполнительный лист выдать и направить в Государственную налоговую инспекцию по Сормовскому району города Нижнего Новгорода.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
ПРОНИНА С.А.
Судьи
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
ТЕРЕШИНА Н.М.