Постановление фас волго-вятского округа от 06.01.1998 по делу n а43-3921/97-11-137 структурное подразделение организации, являющееся самостоятельным юридическим лицом, может быть участником арбитражного процесса.суд первой инстанции арбитражный суд нижегородской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 января 1998 года Дело N А43-3921/97-11-137

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Лазаревой А.В., Кирсановой Е.Н., при участии представителя истца: помощника Нижегородского природоохранного прокурора Обуховой Т.В., дов. N 8-3-97 от 17.10.1997, ответчика: ведущего юрисконсульта Пчелкина В.Ю., дов. N 6 от 05.01.1998, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры на решение от 20.10.1997 по делу N А43-3921/97-11-137 Арбитражного суда Нижегородской области, судья Бубнова О.В.,
УСТАНОВИЛ:
Волжский природоохранный прокурор обратился с иском в защиту государственных и общественных интересов к Управлению Горьковской железной дороги, г. Н. Новгород, о взыскании 144910459 руб., составляющих плату за загрязнение окружающей природной среды и пени за просрочку платежа за период с 1994 по 1996 год.
Одновременно, в связи с отсутствием денежных средств у ответчика, заявлено требование об обращении взыскания на имущество должника.
Решением по делу от 20.10.1997 в иске истцу отказано. При этом суд указал, что иск заявлен ненадлежащему юридическому лицу.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Прокурор с решением суда не согласился и обратился с кассационной жалобой.
В жалобе указано, что суд нарушил процессуальные нормы права, а именно: не было принято во внимание устное ходатайство прокуратуры о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Кроме этого, суд не учел требование пункта 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его обособленного подразделения, предъявляется по месту нахождения обособленного подразделения.
В заседании суда заявитель жалобы поддержал свои требования.
Представитель Управления Горьковской железной дороги указал, что считает решение суда законным и обоснованным, ибо иск заявлен ненадлежащему ответчику.
Ходатайство о замене ответчика ни в устной, ни в письменной форме заявлено истцом не было.
Проверка принятого по делу судебного акта проведена кассационной инстанцией Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены решения в силу следующего.
Проверкой, проведенной Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратурой в 1997 году, было установлено, что локомотивное депо Муромского отделения Горьковской железной дороги не внесло в экологический фонд города Арзамаса плату за загрязнение окружающей природной среды.
В силу Устава Горьковской железной дороги, локомотивное депо является структурным подразделением Муромского отделения дороги, которое является самостоятельным юридическим лицом.
Таким образом, суд обоснованно указал, что исковые требования должны были быть обращены к Муромскому отделению дороги.
Возможность предъявления иска надлежащему ответчику не утрачена.
Довод заявителя жалобы на то, что имелось устное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, отклоняется в силу отсутствия доказательств.
Протокол судебного заседания не содержит ссылки на вышеуказанное ходатайство.
В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участники процесса имеют право знакомиться с протоколом и представлять свои замечания. Однако никаких замечаний на протокол судебного заседания в материалах дела не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление иска по месту нахождения обособленного подразделения производится надлежащему юридическому лицу.
Учитывая, что иск предъявлен Управлению Горьковской железной дороги, а не Муромскому отделению дороги, ссылка на пункт 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной.
Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.1997 по делу N А43-3921/97-11-137 оставить без изменения, а кассационную жалобу Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры от 11.12.1997 N 1493 - без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
КНЯЗЕВА Г.А.
Судьи
ЛАЗАРЕВА А.В.
КИРСАНОВА Е.Н.