Постановление фас волго-вятского округа от 10.12.2010 по делу n а28-677/2010 в удовлетворении искового требования о признании доверенности недействительной отказано правомерно, так как истец не доказал тот факт, что спорная доверенность подписана не директором общества.суд первой инстанции арбитражный суд кировской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2010 г. по делу N А28-677/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Сабитовой Гульфии Зиганшевны
на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2010,
принятое судьей Горевым Л.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010,
принятое судьями Губиной Л.В., Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,
по делу N А28-677/2010
по иску Сабитовой Гульфии Зиганшевны
к обществу с ограниченной ответственностью "ТТК техно"
о признании доверенности недействительной,
третьи лица - Ладейщикова Вера Юрьевна, акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество),
и
установил:
Сабитова Гульфия Зиганшевна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТТК техно" (далее - ООО "ТТК техно", Общество) о признании доверенности от 02.11.2007, выданной Обществом Ладейщиковой Вере Юрьевне, недействительной.
Заявленные требования основаны на статьях 156, 168, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на доверенности поставлена подпись, которая не принадлежит директору общества Захирову И.И., поэтому сделка является незаконной и нарушает права и законные интересы Сабитовой Г.З., как единственного участника ООО "ТТК техно".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ладейщикова В.Ю. и акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (далее - Банк).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010, отказано в удовлетворении иска. Суд руководствовался статьями 166, 168, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на момент подписания доверенности Сабитова Г.З. не являлась участником Общества, следовательно, оспариваемая сделка не затрагивает ее права и законные интересы. Кроме того, суд сделал вывод о том, что истец в нарушение правил части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о подписании доверенности от 02.11.2007 не Захировым И.И., а иным лицом.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Сабитова Г.З. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как принятые с нарушением норм материального права и основанные на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.
По мнению заявителя, вывод суда о том, что оспариваемая сделка не нарушает прав и законных интересов Сабитовой Г.З. является неправильным, поскольку, являясь единственным участником Общества, истец, применительно к статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, является заинтересованным лицом и вправе предъявлять требования о признании названной доверенности недействительной. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 9530/09 подтверждает позицию заявителя.
Кроме того, суд не оценил заключения специалиста, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" от 17.12.2009 N 1/1587 и 13.04.2010 N 1/525и-10, свидетельствующие о том, что подпись на представленной в материалы дела доверенности выполнена не Захировым И.И., а иным лицом с подражанием его подписи.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как видно из документов и установил суд, директор ООО "ТТК техно" Захиров И.И. выдал Ладейщиковой В.Ю. доверенность от 02.11.2007 с правом подписи в карточках с образцами подписей и оттиска печати, правом первой подписи при подписании платежных, расчетных и других банковских документов в банковских учреждениях от имени Общества в соответствии с действующим законодательством и банковскими правилами, правом открывать расчетные, ссудные, валютные счета, а также правом подписания договоров банковского счета, кредитных договоров (лимитом до 500 000 000), договоров залога, поручительства, заключенных в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Премиум кар", общества с ограниченной ответственностью "Премиум авто", заверение финансовых документов и справок, соглашений о безакцептном списании денежных средств, актов и других документов в любых кредитных учреждениях. Доверенность выдана сроком на один год без права передоверия полномочий.
На момент выдачи данной доверенности Сабитовой Г.З. не являлась участником Общества.
ООО "ТТК техно" Ладейщикова В.Ю., действующая на основании данной доверенности от 02.11.2007, и Банк заключили договор поручительства от 21.11.2007 N 003/П8, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства поручителя за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Премиум авто" кредитного договора от 21.11.2007 N 003/Л/кз-07.
В настоящий момент Сабитова Г.З. является единственным участником ООО "ТТК техно".
Сабитова Г.З. посчитала указанную доверенность незаконной и нарушающей ее права и законные интересы, как участника Общества, и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5 этой же статьи).
Из смысла приведенных правовых норм следует, что доверенность является односторонней сделкой, и потому для ее действительности и действия достаточно соответствующего закону волеизъявления представляемого (доверителя).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд оценил представленные истцом в материалы дела заключения специалиста, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" от 17.12.2009 N 1/1587 и 13.04.2010 N 1/525и-10 и правомерно признал их ненадлежащими доказательствами по делу, так как проводящий их эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а в ходе проводимых исследований экспертами не отбирались в установленном порядке подлинные подписи Захирова И.И., представленные в качестве сравнительного материала документы, несмотря на имеющуюся на них расшифровку подписи, с достоверностью не свидетельствуют о том, что они подписаны именно этим лицом. Кроме того, данные заключения противоречат представленному Банком заключению от 15.03.2010 N 8 Экспертно-криминалистического центра первого Управления внутренних дел МВД России, которое подтверждает факт подписания доверенности от 02.11.2007 Захировым И.И.
Переоценка представленных в материалы дела доказательств и установление новых обстоятельств по делу на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию федерального суда.
Сабитова Г.З. не заявляла ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому по правилам статьи 9 названного кодекса несет риск наступления последствий от несовершения процессуальных действий.
При таких обстоятельствах по делу истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факта подписания спорной доверенности лицом, не являющимся директором Общества.
Кроме того, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав (одним из которых является признание сделки недействительной) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (подпункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент подписания спорной доверенности Сабитова Г.З. не являлась участником Общества, а потому она не может быть признана лицом, обладающим правом требовать ее признания недействительной.
Таким образом, суд обоснованно отказал Сабитовой Г.З. в удовлетворении исковых требований.
Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 9503/09 неправомерна, ибо по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.
Остальные доводы заявителя отклоняются в силу изложенного.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А28-677/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Сабитовой Гульфии Зиганшевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Судьи
Г.С.АПРЯТКИНА
С.В.БАБАЕВ