Постановление фас волго-вятского округа от 10.12.2010 по делу n а29-7343/2009 исковые требования о расторжении муниципального контракта, о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как ответчик не представил надлежащих доказательств того факта, что суммы перечисленного аванса освоены им в полном объеме, а также того факта, что выполнение работ, предусмотренных контрактом, невозможно.суд первой инстанции арбитражный суд республики коми

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2010 г. по делу N А29-7343/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Терешиной Н.М.,
судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.
при участии представителей
от ответчика: Кузнецова И.П. по доверенности от 01.07.2009,
Соколова К.Ю. - директора
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Одеон"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2010,
принятое судьей Антоник В.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010,
принятое судьями Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,
по делу N А29-7343/2009
по иску муниципального учреждения "Управление культуры, спорта и
по делам молодежи муниципального образования городской округ "Усинск"
к обществу с ограниченной ответственностью "Одеон"
о расторжении муниципального контракта и взыскании 979 386 рублей 57 копеек
и
установил:
муниципальное учреждение "Управление культуры, спорта и по делам молодежи муниципального образования городской округ "Усинск" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Одеон" (далее - Общество) о расторжении муниципального контракта от 22.12.2008 N 33/2008 и взыскании 979 386 рублей 57 копеек, в том числе 911 881 рубля 97 копеек предварительной оплаты и 67 504 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь статьями 309, 395, 450 (пунктами 2 и 3), 708, 709, 715, 753 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 9 (частями 4.1 и 8) и 65 (частью 10) Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), суд решением от 07.05.2010 частично удовлетворил требования: взыскал с ответчика в пользу истца 911 881 рубль 97 копеек неосновательного обогащения и 59 069 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнив расчет процентов; в удовлетворении остальной части иска отказал. При принятии судебного акта суд исходил из того, что контракт расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями контракта; в материалы дела не представлены доказательства факта выполнения ответчиком работ на истребуемую сумму.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.08.2010 оставил решение от 07.05.2010 без изменения по тем же основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.05.2010 и постановление от 10.08.2010 и направить дело на новое рассмотрение.
Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к тому, что спорная сумма предварительной оплаты освоена ответчиком, в связи с чем суд необоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик отметил, что документацией об аукционе и муниципальным контрактом предусмотрена возможность увеличения объема работ, предусмотренных контрактом, поэтому суд необоснованно не принял во внимание факт изменения стоимости работ в связи с возникшими и понесенными Обществом дополнительными расходами. При установлении стоимости выполненных работ ошибочно не учтены дополнительные работы и затраты, без которых невозможна была бы эксплуатация системы автоматического пожаротушения.
Учреждение в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Общество поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А29-7343/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) по результатам открытого конкурса, проведенного на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 09.12.2008, подписали муниципальный контракт от 22.12.2008 N 33/2008, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по исполнению муниципального заказа по ремонтно-монтажным работам системы пожаротушения и дымоудаления в здании Усинского дворца культуры, расположенного по адресу: города Усинск, улица Нефтяников, дом 35.
В соответствии с пунктом 1.3 контракта работы, предусмотренные договором, производятся в объеме, согласно дефектной ведомости и смете, разработанной исполнителем и утвержденной заказчиком.
Стоимость всех работ по контракту определяется на основании решения комиссии по размещению заказа от 09.12.2008 и составляет 2 560 141 рубль 18 копеек (пункт 5.1 контракта).
Согласно графику производства работ и пункту 4.1 контракта весь комплекс работ подлежал выполнению в срок до 01.04.2009.
Во исполнение условий муниципального контракта заказчик платежным поручением от 25.12.2008 N 47702 перечислил подрядчику 1 280 070 рублей 59 копеек аванса.
Подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ и справку формы N КС-3 на сумму 2 560 141 рубля 80 копеек. Заказчик отказался от подписания указанного акта в связи с выполнением работ не в полном объеме (письмо от 14.04.2009 N 03/119).
Подрядчик в письме от 28.04.2009 N 01-20/013 признал невыполнение работ, предусмотренных контрактом в полном объеме, указав на вину заказчика в не поставке оборудования и непредставлении полного фронта работ. Подрядчик также указал на то, что он выполнил дополнительные виды работ и произвел закупку оборудования.
Согласно протоколу работы комиссии от 14.05.2008, акту проверки фактического выполнения работ от 14.05.2009, а также письму муниципального учреждения "Управление ЖКХ", осуществляющего функции заказчика и технического надзора за выполнением работ, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 368 188 рублей 62 копейки.
Подрядчик в письме от 26.05.2009 N 01-20/015 признал, что система пожаротушения не работает и указал на то, что для запуска системы пожаротушения и оснащения ею всех помещений необходимо дополнительное финансирование в сумме 1 150 000 рублей, срок окончания работ с учетом дополнительного финансирования и поставки оборудования будет составлять два месяца.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.06.2009 N 01/417 с требованием о расторжении муниципального контракта, возврате суммы предоплаты и неустойки и соглашение о расторжении муниципального контракта (письмо от 09.07.2009 N 03/253).
В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил существенное условие контракта, не исполнив обязательства по выполнению работ в полном объеме, в установленный контрактом срок. Указанные утверждения суд апелляционной инстанции не признал не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Оснований для признания данного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в отношении требований о взыскании 911 881 рубля 97 копеек предварительной оплаты и 59 069 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.
Требование о возврате предварительной оплаты является следствием расторжения договора и невыполнения работ. Факт получения от истца предварительного платежа в сумме 1 280 070 рублей 59 копеек и его размер ответчик не оспорил. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В рассматриваемом случае получатель денежных средств, уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, ответчик обязан возвратить аванс истцу, если не докажет факт исполнения обязательства, предусмотренного условиями муниципального контракта (выполнения работ на сумму предварительной оплаты в установленный контрактом срок до момента его расторжения).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суды обеих инстанций установили факты перечисления истцом ответчику аванса в размере 1 280 070 рублей 59 копеек и выполнения ответчиком работ на сумму 368 188 рублей 62 копейки, в связи с чем сочли обоснованным требование о взыскании 911 881 рубля 97 копеек неосновательного обогащения. Иная оценка исследованных судами предшествующих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с названной нормой пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих освоение им в полном объеме суммы перечисленного истцом аванса, невозможность выполнения работ, предусмотренных контрактом.
Суды обеих инстанций правомерно сочли невозможным увеличение объема и стоимости работ, предусмотренных муниципальным контрактом, поскольку данные утверждения противоречат положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 10 статьи 65 Закона N 94-ФЗ.
Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования о взыскании 911 881 рубля 97 копеек неосновательного обогащения, начислив за просрочку возврата суммы неосвоенного аванса в соответствии со статьями 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов в отношении удовлетворенных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А29-7343/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Одеон" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ТЕРЕШИНА
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.А.НОГТЕВА