Постановление фас волго-вятского округа от 10.12.2010 по делу n а43-6179/2010 исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя удовлетворены правомерно, так как факт поставки товара истцом и факт его неполной оплаты ответчиком подтверждены материалами дела. в силу части 2 статьи 110 апк рф расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.суд первой инстанции арбитражный суд нижегородской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2010 г. по делу N А43-6179/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Терешиной Н.М.,
судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.
при участии представителя
от ответчика: Муравьева В.В. по доверенности 28.01.2010 N 194
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Павловский автобус"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2010,
принятое судьей Чижовым И.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010,
принятое судьями Беляковым Е.Н., Соловьевой М.В., Вечкановым А.И.,
по делу N А43-6179/2010
по иску закрытого акционерного общества "Нижегородинструмент"
к открытому акционерному обществу "Павловский автобус"
о взыскании 270 415 рублей 87 копеек
и
установил:
закрытое акционерное общество "Нижегородинструмент" (далее - ЗАО "Нижегородинструмент") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Павловский автобус" (далее - ОАО "Павловский автобус") о взыскании 1 660 рублей 08 копеек долга по оплате поставленного товара, 30 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.02.2008 и 07.04.2010 и 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (с учетом требований, уточненных в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 27.05.2010 суд взыскал с ОАО "Павловский автобус" в пользу ЗАО "Нижегородинструмент" 1 660 рублей 08 копеек долга, 30 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 747 рублей расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд счел доказанным факт поставки товара по товарной накладной от 06.02.2008 N НИ_Ва634 и его неполной оплаты ответчиком. Учитывая длительный характер просрочки обязательства по оплате товара и факт снижения истцом самостоятельно размера процентов с 34 016 рублей 17 копеек до 30 000 рублей, суд первой инстанции полностью удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил частично расходы по оплате услуг представителя.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 решение от 27.05.2010 оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "Павловский автобус" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что суд не дал надлежащую оценку представленной в материалы дела товарной накладной от 06.02.2008 N НИ_Ва634 на предмет ее соответствия требованиям, предъявляемым к форме N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Кроме того, по мнению ответчика, указанная накладная подписана неуполномоченным лицом. Суд не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно отказал в снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 13 747 рублей суд ничем не мотивировал.
Отзыв на жалобу в суд не представлен.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в отсутствие договора купли-продажи по приходным накладным и доверенностям на получение материальных ценностей ЗАО "Нижегородинструмент" с 06.02.2008 по 27.05.2009 поставило в адрес ОАО "Павловский автобус" товар на сумму 258 386 рублей 88 копеек.
Ответчик оплатил поставленный товар частично. Долг составил 240 882 рубля 02 копейки.
Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Из материалов дела усматривается, что после предъявления исковых требований ответчик произвел частичную оплату долга, что явилось основанием для уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Спорной явилась сумма долга по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 06.02.2008 N НИ_Ва634 и размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.02.2008 и 07.04.2010.
На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Суд оценил представленные по делу доказательства (товарную накладную от 06.02.2008 N НИ_Ва634, счет-фактуру от 06.02.2008 N НИ_496 и платежное поручение от 17.03.2008 N 001617) с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о наличии между сторонами разовой сделки купли-продажи и, как следствие, доказанности факта поставки товара на сумму 17 201 рубль 72 копейки.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства полной оплаты товара. Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленное требование об оплате долга в размере 1660 рублей 08 копеек.
Доводы заявителя о порочности представленных по делу доказательств были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и не нашли подтверждения, вследствие чего подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществлять не вправе.
Суды правомерно отклонили ссылку заявителя о подписании товарной накладной от 06.02.2008 N НИ_Ва634 неуполномоченным лицом и недостоверности зафиксированных в ней сведений о хозяйственной операции, так как заявлений о фальсификации представленных по делу доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой или апелляционной инстанций сторонами не представлялось, ходатайств о проведении экспертиз не поступало.
Возразив против размера взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за несвоевременное исполнение обязанности по оплате поставленного товара, ответчик сослался на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив которую, суды должны были снизить размер процентов с учетом затруднительного финансового положения ответчика и его исполненной обязанности по оплате основного долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определены порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Ответчик не обосновал возможность применения судом иной ставки процентов.
Суд округа отклонил довод заявителя о немотивированном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе договор на оказании юридической помощи от 16.03.2010, согласно которому услуги оплачены в полном объеме в сумме 15 000 рублей, а также учел объем и сложность дела. Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, суд сделал правильный вывод о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 747 рублей.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.
Кассационная жалоба открытого акционерного общества "Павловский автобус" не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу N А43-6179/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Павловский автобус" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ТЕРЕШИНА
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Н.А.КАШИРСКАЯ