Постановление фас волго-вятского округа от 10.12.2010 по делу n а79-15161/2009 в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств по делу путем изъятия оригиналов документов отказано правомерно, так как предприниматель документально не подтвердил наличие обстоятельств, свидетельствующих об угрозе утраты данных документов, а также о невозможности либо затруднительности их представления в суд.суд первой инстанции арбитражный суд чувашской республики - чувашии

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2010 г. по делу N А79-15161/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.
при участии представителя
от ответчика - Талызиной Надежды Ивановны: Алексеева А.А. (доверенность от 28.05.2010)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Талызиной Надежды Ивановны
на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010,
принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
по делу N А79-15161/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр по сопровождению бизнеса"
к обществу с ограниченной ответственностью "Новация" и индивидуальному предпринимателю Талызиной Надежде Ивановне
о признании недействительным договора,
третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, Толмачев Дмитрий Николаевич,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр по сопровождению бизнеса" (далее - ООО "ЮЦ по сопровождению бизнеса") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новация" (далее - ООО "Новация") и индивидуальному предпринимателю Талызиной Надежде Ивановне (далее - Предприниматель) о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 10.02.2009.
Исковые требования основаны на статьях 166, 168, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 2, 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что оспариваемый договор участия в долевом строительстве является ничтожным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике (далее - Управление) и Толмачев Дмитрий Николаевич (определение суда от 24.02.2010).
Руководствуясь пунктом 5 статьи 5 и статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд решением от 28.05.2010 признал недействительным договор участия в долевом строительстве от 10.02.2009, заключенный между ООО "Новация" и Предпринимателем.
ООО "Новация" и Предприниматель обжаловали принятый судебный акт в апелляционной инстанции.
В ходе рассмотрения апелляционных жалоб в Первом арбитражном апелляционном суде представителем Предпринимателя заявлено ходатайство об обеспечении доказательств по настоящему делу путем изъятия у Державина Дмитрия Сергеевича оригиналов документов (соглашения об уступке права требования долга от 10.02.2006, заключенного между ООО "Система" и Толмачевым Д.Н.; письма от 26.05.2007 за подписью Толмачева Д.Н.; акта сверки взаимных расчетов от 30.05.2008 между ООО "Новация" и ООО "Система", и платежного поручения о перечислении Толмачевым Д.Н. денежных средств в сумме 21 000 000 рублей на расчетный счет ООО "Система").
Руководствуясь пунктами 1, 2, 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление о некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная инстанция определением от 24.09.2010 отказала в удовлетворении данного ходатайства. Суд исходил из недоказанности Предпринимателем обстоятельств, свидетельствующих о наличии угрозы утраты указанных документов, а также невозможности либо затруднительности представления их в суд. Кроме того, суд отметил, что вид обеспечения доказательств путем изъятия документов у лица и механизм его реализации Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены.
Не согласившись с определением, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.
Основные доводы заявителя сводятся к следующему. В заявлении об обеспечении доказательств от 30.07.2010 указаны обстоятельства угрозы утраты документов вследствие их фальсификации, а документальными доказательствами с учетом пункта 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются протоколы судебных заседаний и определения суда по настоящему делу, свидетельствующие об уклонении лиц, имеющих данные документы, от представления их в суд.

Действующим законодательством предусмотрен механизм реализации поданного Предпринимателем заявления об обеспечении доказательств, а суд не ограничен в праве для принятия обеспечительных мер и защиты нарушенных прав лица, которое обращается с данным заявлением (статьи 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 6 Федерального закона от 02.02.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечил Предприниматель.
Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя Предпринимателя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.
Согласно части 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска.
Из смысла данной нормы следует, что необходимость в обеспечении доказательств возникает, если очевидно, что источники сведений о фактах могут быть уничтожены, исчезнут, изменят свои свойства либо их использование станет невозможным или затруднительным
Исходя из пункта 13 Постановления о некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Предприниматель документально не подтвердил наличие обстоятельств, свидетельствующих об угрозе утраты указанных документов, а также о невозможности либо затруднительности представления их в суд.
Кроме того, как правильно отметил суд, вид обеспечения доказательств путем изъятия документов у лица и механизм его реализации Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены.
С учетом изложенного отказ в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств соответствует названной норме процессуального права.
Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на статьи 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 6 Федерального закона от 02.02.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не принимается во внимание, так как основана на неправильном толковании указанных норм права.
При таких обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе на определение об отказе в обеспечении доказательств не взыскивается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А79-15161/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Талызиной Надежды Ивановны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ
Судьи
Г.С.АПРЯТКИНА
Е.Г.КИСЛИЦЫН