Постановление фас волго-вятского округа от 10.12.2010 по делу n а82-14800/2007-43-б/76 заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов денежных средств, как обеспеченных залогом имущества должника, удовлетворено правомерно, так как договор залога признан судом заключенным ввиду согласования сторонами всех его существенных условий, в том числе такого его существенного условия, как оценка предмета залога.суд первой инстанции арбитражный суд ярославской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2010 г. по делу N А82-14800/2007-43-Б/76
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Самуйлова С.В., Терешиной Н.М.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
Яременко Елены Владимировны
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2010,
принятое судьей Суркиной Т.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,
по делу N А82-14800/2007-43-Б/76
по заявлению Яременко Елены Владимировны
к обществу с ограниченной ответственностью "Принтпак"
о включении в реестр требований кредиторов
и
установил:
Яременко Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Принтпак" (далее - ООО "Принтпак") с суммой 1 213 051 рубль 06 копеек долга и штрафных санкций по договору займа от 29.11.2006 N 1.
Заявитель неоднократно изменял размер требований, который по указанному договору составил 4 588 220 рублей 32 копейки, в том числе:
- 2 133 958 рублей сумма займа;
- 312 652 рубля 64 копейки процентов за пользование займом по состоянию на 23.07.2008;
- 184 117 рублей 04 копейки неустойки по состоянию на 23.07.2008;
- 1 957 492 рубля 16 копеек процентов за пользование займом с 23.07 2008 по 29.11.2011 (упущенная выгода).
Яременко Н.В. также просила включить в реестр требований кредиторов ООО "Принтпак" 260 482 рубля 17 копеек денежных средств, перечисленных ОАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности предприятия-должника на основании договора поручительства от 18.09.2006 N 7443/0/06094/02, 38 885 рублей 78 копеек процентов и 45 747 рублей 90 копеек неустойки, признать заявленные требования в полном объеме обеспеченными залогом имущества должника.
Определением от 27.11.2009 к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Переславского отделения N 7443 Северного банка Сбербанка России.
Определением от 11.06.2010 суд удовлетворил заявление частично: включил Яременко Е.В. в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 4 588 220 рублей 32 копейки, из них 2 133 958 рублей 48 копеек сумма займа, 2 270 144 рубля 80 копеек процентов за пользование займом и 184 117 рублей 04 копейки неустойки за нарушение срока возврата займа. Суд отказал заявителю в признании за ним статуса залогового кредитора, сославшись на незаключенность договора залога от 29.11.2006 N 1; отклонил ходатайство Яременко Е.В. в части увеличения размера требования, вытекающего из договора поручительства от 18.09.2006 N 7443/0/06094/02, указав, что данное требование является новым и должно быть заявлено отдельно путем предъявления самостоятельного заявления.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.09.2010 изменил определение от 11.06.2010 в части включения Яременко Е.В. в реестр требований кредиторов ООО "Принтпак" с суммой 1 957 492 рубля 16 копеек процентов (упущенной выгоды) и отказал в удовлетворении данного требования. Суд указал, что требование заявителя, составляющее 184 117 рублей 04 копейки неустойки, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Яременко Е.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.06.2010 и постановление от 13.09.2010 и включить требование в размере 4 588 220 рублей 32 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.
По мнению заявителя жалобы, при заключении договора залога от 29.11.2006 N 1 стороны согласовали все существенные условия, в том числе определили общую оценку предмета залога. Утверждение судов о том, что в договоре залога должна быть указана отдельная стоимость каждого объекта, входящего в состав заложенного имущества, основано на неверном толковании статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции необоснованно исключил сумму процентов, причитающихся Яременко Е.В. по договору займа от 29.11.2006 N 1, в размере 1 957 492 рублей 64 копеек, чем нарушил пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации пункты 6, 15 и 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда 13.09.2010 по делу N А82-14800/2007-43-Б/76 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Яременко Е.В. (займодавец) по договору займа от 29.11.2006 N 1 предоставила ООО "Принтпак" (заемщику) заем на сумму 2 133 958 рублей 48 копеек под 25,12 процента годовых на пополнение оборотных средств, со сроком возврата в течение пяти лет, согласно графику. В силу пункта 3.2 договора в случае невозвращения суммы займа в установленные сроки заемщик уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере, предъявленном займодавцу кредитным учреждением Сбербанка России Северного банка Переславского отделения N 7443 по кредитному договору от 30.11.2006 N 7443/1/06857 (34 процента годовых).
Решением от 23.07.2008 ООО "Принтпак" признано несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
Яременко Е.В. обратилась в суд в порядке статьи 100 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в том числе с суммой требований 4 588 220 рублей 32 копейки, заявленных на основании указанного договора займа. В обоснование заявления кредитор указал на то, что вправе требовать досрочного погашения займа в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заемщик нарушал сроки возврата займа. Проценты за пользование займом начислены по состоянию на 29.11.2011 (день окончательного возврата займа по договору).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что требования об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяется по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.
Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал Яременко Е.В. во включении в реестр требований кредиторов 1 957 492 рублей 16 копеек процентов за пользование займом, начисленных с 23.07.2008 по 29.11.2011. В реестр требований кредиторов подлежали включению 2 133 958 рублей 48 копеек займа, 312 652 рубля 64 копейки процентов за пользование займом и 184 117 рублей 04 копейки неустойки, начисленные по состоянию на 23.07.2008 (на день открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства).
Кредитор также просил признать заявленные им требования, как обеспеченные залогом имущества должника.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 29.11.2006 N 1 стороны подписали договор залога от 29.11.2006. В залог ООО "Принтпак" (залогодатель) передало Яременко Е.В. (залогодателю) флексографическую печатную машину Olimpya 1475 и резательную машину В64 общей оценочной стоимостью 2 500 000 рублей. Заложенное имущество остается у залогодателя по адресу: г. Переславль, пл. Менделеева, 2, корп. 70.
Отказав в признании требования кредитора в этой части, суды двух инстанций исходили из того, что договор залога от 29.11.2006 является незаключенным в силу пункта 1 статьи 339 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны не согласовали одно из существенных условий договора залога, а именно цену каждого из предмета залога.
Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Названная норма права не содержит ссылки на то, что в договоре залога, предметом которого являются несколько объектов, должна быть определена оценка каждого из них в отдельности.
Заключив договор залога от 29.11.2006, залогодатель и залогодержатель согласовали оценку предмета залога в общем размере 2 500 000 рублей.
При указанных обстоятельствах такое существенное условие договора о залоге, как оценка предмета залога следует признать согласованным, а вывод судов двух инстанций о незаключенности договора залога от 29.11.2006 - безосновательным.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты в этой части приняты с нарушением норм материального права и подлежат изменению: требование Яременко Е.В. в сумме 2 446 610 рублей 64 копеек (2 133 958 рублей займа и 312 652 рубля 64 копеек процентов за пользование займом) следует признать обеспеченным залогом имущества должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнение обеспеченного залогом обязательства (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"). Следовательно, требование Яременко Е.В. в сумме 184 117 рублей 04 копеек неустойки не может быть удовлетворено за счет заложенного имущества и не подлежит учету в реестре требований кредиторов, как обеспеченное залогом.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А82-14800/2007-43-Б/76 изменить в части отказа в удовлетворении заявления Яременко Елены Владимировны о признании ее требований, обеспеченными залогом имущества должника.
Признать требования Яременко Елены Владимировны в сумме 2 446 610 рублей 64 копеек (2 133 958 рублей займа и 312 652 рублей 64 копеек процентов за пользование займом), обеспеченными залогом имущества должника.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.НОГТЕВА
Судьи
С.В.САМУЙЛОВ
Н.М.ТЕРЕШИНА