Постановление фас волго-вятского округа от 10.12.2010 по делу n а82-1970/2010 исковое требование о взыскании задолженности по договору уступки права требования и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно, так как факт наличия у ответчика задолженности перед истцом и факт погашения долга по наступлении срока исполнения обязательства подтверждены материалами дела.суд первой инстанции арбитражный суд ярославской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2010 г. по делу N А82-1970/2010
Резолютивная часть объявлена 03 декабря 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2010 года
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Автодизель" (ЯМЗ)
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2010,
принятое судьей Соловьевой Т.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010,
принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,
по делу N А82-1970/2010
по иску закрытого акционерного общества "Форум Электро"
к открытому акционерному обществу "Автодизель" (ЯМЗ)
о взыскании задолженности и процентов
и
установил:
закрытое акционерное общество "Форум Электро" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Автодизель" (ЯМЗ) (далее - Завод) о взыскании 2 604 893 рублей 38 копеек задолженности и 24 692 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь статьями 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции решением от 13.05.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010, взыскал с ответчика в пользу истца 2 604 893 рубля 38 копеек задолженности и 24 692 рубля 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды исходили из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Завод обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что не отрицает наличие задолженности, но вместе с тем, полагает, что истец не предоставил ему возможности исполнить свое обязательство, поскольку обратился в суд до истечения периода, согласованного сторонами для исполнения обязательства по оплате долга. Кроме того, ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный в договоре, заключенном Обществом и Заводом. По мнению ответчика, мировой экономический кризис является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение договорных обязательств по оплате.
Истец в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы кассационной жалобы и отзыва, а также материалы дела суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций право требования с ответчика задолженности в сумме 2 604 893 рублей 38 копеек возникло у истца из договора уступки права требования от 02.02.2009 N 2, по условиям которого цедент (Общество) принял право требования к должнику (Завод), принадлежащее цеденту (ООО "Форум Электро Ярославль") на основании договора поставки от 11.06.2006 N Я-85 (пункт 1.1 договора уступки права требования).
Впоследствии стороны в соглашении о прощении долга от 17.11.2009 установили, что истец освобождает ответчика от обязательства оплаты суммы долга в размере 604 893 рублей 38 копеек, в случае неоплаты ответчиком оставшейся части долга в сумме 2 000 000 рублей до 31.12.2009 обязательства истца, связанные с освобождением ответчика от лежащих на нем обязанностей оплаты 604 893 рублей 38 копеек прекращаются.
Неисполнение Заводом обязательств принятых по соглашению о прощении долга от 17.11.2009, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства (договор поставки от 11.06.2006 N Я-85, договор уступки права требования от 02.02.2009 N 2, уведомление от 10.06.2009 N 257, протокол совместного совещания сторон по реструктуризации кредиторской задолженности от 25.06.2009, соглашение о прощении долга от 17.11.2009). Суды первой и апелляционной инстанций учли признание ответчиком суммы основного долга и пришли к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом, о наступлении срока исполнения обязательства по оплате и отсутствии доказательств оплаты долга, поэтому обоснованно удовлетворили требования Общества о взыскании с Завода задолженности и процентов.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд округа счел необоснованным по следующим основаниям.
В пункте 9.2 договора поставки от 11.06.2006 N Я-85. предусмотрено, что для разрешения споров, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, стороны устанавливают обязательный претензионный порядок. Для таких целей стороны договорились предъявлять друг другу претензии по спорным вопросам.
В данном пункте не согласован порядок предъявления претензии и не установлен срок для рассмотрения претензии.
Как следует из материалов дела, вопрос о погашении спорной задолженности неоднократно рассматривался сторонами, о чем свидетельствуют протокол совместного совещания Завода и Общества от 25.06.09, а также соглашение о прощении долга от 17.11.2009. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Суд кассационной инстанции не принял во внимание довод ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы в виде наступления мирового экономического кризиса, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств по оплате.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии со статьей 7.1.7 Принципов УНИДРУА, разработанных в 1994 году Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА), имеющим статус межправительственной организации, под непреодолимой силой (форс-мажором) подразумевается препятствие, находящееся вне контроля лица, не исполнившего обязательство.
Таким образом, понятие "непреодолимая сила" (форс-мажор) определяется как чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым могут быть отнесены различные исключительные и объективно непреодолимые (в соответствующей ситуации) события и явления: наводнение, землетрясение, снежные завалы и иные подобные природные катаклизмы, военные действия, эпидемии и т.п.
Финансово-экономический кризис нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака, как непредотвратимость.
Кроме того, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает изменение финансово-экономической обстановки в качестве основания для прекращения основного обязательства.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А82-1970/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автодизель" (ЯМЗ) - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Судьи
В.А.НОГТЕВА
С.В.САМУЙЛОВ