Постановление фас волго-вятского округа от 10.12.2010 по делу n а82-2113/2010 в удовлетворении искового требования о признании права собственности на жилой дом отказано правомерно, так как истец не представил доказательств правомерности создания его правопредшественником спорного жилого дома за счет собственных средств, а также не подтвердил факт правопреемства права собственности на спорный дом.суд первой инстанции арбитражный суд ярославской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2010 г. по делу N А82-2113/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Прогресс"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2010,
принятое судьей Гусевой Н.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., Поляковой С.Г.,
по делу N А82-2113/2010
по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Прогресс"
к администрации Ярославского муниципального района Ярославской области
о признании права собственности,
третье лицо - администрация Заволжского сельского поселения,
и
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Прогресс" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация) о признании права собственности на жилой дом N 16, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, деревня Ченцы.
Заявленное требование мотивировано тем, что право собственности на спорный жилой дом перешло к истцу в порядке правопреемства.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Заволжского сельского поселения.
Руководствуясь статьями 58 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708, Арбитражный суд Ярославской области решением от 21.04.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2010, удовлетворил заявленные исковые требования. При разрешении спора суд исходил из того, что истец вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств создания спорного дома за счет собственных средств, а также не подтвердил факта правопреемства права собственности на спорный дом.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Доводы заявителя сводятся к следующему. Суды обеих инстанций не оценили отчет колхоза "Прогресс" за 1992 год, в котором отсутствует информация о строительстве спорного дома за счет государственного финансирования, то есть за счет чужих средств, что подтверждает строительство дома N 16 за счет средств правопредшественника истца.
Заявитель жалобы настаивает, что акт государственной комиссии от 18.11.1992 о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию относится исключительно к спорному дому, а отсутствие в нем номера дома не имеет значения, поскольку нумерация домов в деревне Ченцы осуществлялась только в 2002 году.
Вывод судов о том, что спорный жилой дом не относится к имуществу, необходимому истцу для осуществления им производственной деятельности, является необоснованным, так как из-за отсутствия жилья хозяйство испытывает дефицит кадров, что приводит к спаду производства.
Вывод суда об отсутствии межхозяйственной комиссии, определяющей стоимость основных и оборотных средств колхоза при его перерегистрации в 1992 году, а также документов о том, что входило в уставный фонд колхоза на 1992 год, передаточных актов при реорганизации в 2001 году, не может свидетельствовать о том, что жилой дом N 16 не относится к основным средствам колхоза, поскольку в материалах дела имеется инвентарная карточка учета основных средств на спорный дом, а факт передачи указанного дома истцу от правопредшественника подтверждается имеющейся в материалах дела таблицей основных и оборотных средств, которой суды обеих инстанций не дали надлежащую правовую оценку.
Кроме того, по мнению заявителя, факт отсутствия у истца технической документации на спорный жилой дом не является основанием для отказа в признании права собственности на данный объект за Кооперативом.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов кассационного производства и установил суд, на основании решения собрания уполномоченных колхоза "Прогресс" от 28.11.1992, принятого в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", колхозом произведена его перерегистрация с сохранением прежней формы хозяйствования.
Согласно уставу колхоза "Прогресс", зарегистрированному постановлением главы администрации Ярославского района от 30.12.1992 N 719, колхоз является организацией граждан, владеющих имуществом хозяйства на правах коллективной собственности, добровольно объединившихся для совместного выполнения работ по производству и реализации сельскохозяйственной продукции. Собственностью колхоза являются его основные и оборотные средства, жилой фонд и другие объекты социально-культурного назначения, произведенная продукция и другое имущество, не запрещенное законодательством.
Администрация Ярославского муниципального округа 26.11.2001 за номером 268 зарегистрировала устав Кооператива, согласно пункту 1.1 которого Кооператив является правопреемником прав и обязанностей колхоза "Прогресс", а все имущество Кооператива: основные и оборотные средства, а также произведенная им продукция, полученные денежные средства - является его собственностью (пункт 3.1 устава).
Посчитав, что спорный жилой дом, возведенный за счет собственных средств правопредшественника истца, является собственностью Кооператива в порядке правопреемства, последний обратился в суд с настоящим иском.
Правовые вопросы приобретения права собственности на новую вещь регулируются нормами, содержащимися в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Передаточный акт, документирующий правопреемство, обеспечивает учет всех имущественных прав и обязанностей (имущества), переходящих от правопредшественника к правопреемнику.
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по реорганизации юридических лиц, следует, что правопреемство при реорганизации может подтверждаться только определенным доказательством - передаточным актом. В материалах дела передаточный акт, удостоверяющий передачу спорного объекта истцу, отсутствует.
Документального подтверждения возникновения права собственности на жилой дом N 16 посредством первоначального способа приобретения титула собственности на новую вещь правопредшественником в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не привел.
Сам по себе факт нахождения имущества на балансе истца и несение им затрат на содержание объекта недвижимости в силу положений упомянутой статьи не являются основанием приобретения права собственности балансодержателя и не доказывают правомерности заявленных требований.
Установив указанные обстоятельства на основании полно и всесторонне исследованных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, арбитражные суды обеих инстанций правомерно установили, что вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достоверных доказательств правомерности создания спорного жилого дома его правопредшественником за счет собственных средств, а также не подтвердил факт правопреемства права собственности на спорный дом. С учетом того, что ни одно из представленных истцом доказательств в отдельности, ни их совокупность не подтверждают юридически значимых обстоятельств, необходимых для признания права собственности истца на жилой дом N 16 в рамках избранного способа защиты, суды правомерно отказали Кооперативу в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А82-2113/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Прогресс" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ
Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Д.В.ЧЕРНЫШОВ