Постановление фас волго-вятского округа от 13.12.2010 по делу n а38-56/2010 в удовлетворении заявления о признании недействительными решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке отказано правомерно, так как оспариваемые решения соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя.суд первой инстанции арбитражный суд республики марий эл

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2010 г. по делу N А38-56/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Базилевой Т.В., Фоминой О.П.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Нордвод"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.04.2010,
принятое судьей Толмачевым А.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010,
принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,
по делу N А38-56/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нордвод"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле
о признании недействительными решений,
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Метакоминвест", открытое акционерное общество "РУСЬ-БАНК" в лице Казанского филиала,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нордвод" (далее - ООО "Нордвод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.10.2008 N 33522, от 16.10.2008 N 4711 и от 12.05.2009 N 6186 о приостановлении операций по банковскому счету общества с ограниченной ответственностью "Метакоминвест" (далее - ООО "Метакоминвест").
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Метакоминвест" и открытое акционерное общество "РУСЬ-БАНК", в лице Казанского филиала (далее - ОАО "РУСЬ-БАНК").
Решением суда первой инстанции от 26.04.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Нордвод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств по делу; основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, а именно: статей 35, 46 Конституции Российской Федерации, статей 76, 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 235, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению Общества, оспариваемыми решениями налогового органа может быть причинен вред его правам и законным интересам в сфере осуществления предпринимательской деятельности. По сведениям ООО "Нордвод" на расчетных счетах ООО "Метакоминвест" должны находиться денежные средства, полученные последним в качестве неосновательного обогащения от Общества, следовательно, в силу норм гражданского законодательства, данные денежные средства являются собственностью ООО "Нордвод" и не могут быть взысканы Инспекцией с расчетного счета ООО "Метакоминвест". Кроме того, Общество полагает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства об истребовании у ОАО "РУСЬ-БАНК" выписки по расчетному счету ООО "Метакоминвест".
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе от 21.10.2010 N 21-10/1-01.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу от 06.12.2010 N 03-06/066470 не согласилась с доводами, изложенными в ней, и указала на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Республики Марий Эл вынес решение от 25.12.2008 по делу N А38-3865/2008-22-115, которым с ООО "Метакоминвест" в пользу ООО "Нордвод" взыскано 4 501 840 рублей неосновательного обогащения и 201 296 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
На взыскание данных сумм 26.01.2009 Обществу выдан исполнительный лист N 003801, предъявленный им 28.04.2009 к исполнению в ОАО "РУСЬ-БАНК" (по месту нахождения расчетного счета ООО "Метакоминвест").
ОАО "РУСЬ-БАНК" приняло указанный исполнительный лист к исполнению и выставил на расчетный счет ООО "Метакоминвест" инкассовое поручение от 22.06.2009 N 6. Денежные средства на расчетном счете ООО "Метакоминвест" отсутствовали, поэтому инкассовое поручение было помещено в картотеку. В связи с изложенным задолженность в пользу ООО "Нордвод" осталась невзысканной.
Впоследствии ОАО "РУСЬ-БАНК" письменно уведомило Общество о приостановлении операций по счету ООО "Метакоминвест" на основании оспариваемых решений налогового органа.
Посчитав, что задолженность ООО "Метакоминвест" в пользу ООО "Нордвод" не может быть взыскана ввиду действий Инспекции, направленных на приостановление движения денежных средств по расчетному счету должника, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием признать данные решения налогового органа недействительными.
Руководствуясь статьями 76, 138 НК РФ, статьями 13, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 71, 162, 198, 200, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу, что оспариваемые решения Инспекции приняты в соответствии с нормами НК РФ и не нарушают прав и законных интересов Общества.
Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с мнением суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
На основании статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.
Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.
Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.
Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.
Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.
Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке отменяется в случаях, указанных в пунктах 3, 7 - 9 настоящей статьи и в пункте 10 статьи 101 НК РФ, а также по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами.
Банк не несет ответственности за убытки, понесенные налогоплательщиком-организацией в результате приостановления его операций в банке по решению налогового органа.
В статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность списания денежных средств со счета.
Суды установили, и это соответствует представленным в материалы дела доказательствам, что оспариваемые решения о приостановлении операций по расчетным счетам ООО "Метакоминвест" Инспекция приняла в связи с неисполнением требования от 25.09.2008 N 5428 об уплате задолженности данной организацией в добровольном порядке.
На момент выставления ОАО "РУСЬ-БАНК" инкассового поручения от 22.06.2009 N 6 о списании с расчетного счета ООО "Метакоминвест" сумм неосновательного обогащения указанные решения налогового органа не были отозваны.
Впоследствии инкассовое поручение о списании суммы неосновательного обогащения со счета должника ОАО "РУСЬ-БАНК" поместило в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на счетах ООО "Метакоминвест".
Полно, объективно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводам об отсутствии причинно-следственной связи между принятием налоговым органом оспариваемых решений и невозможностью исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-3865/2008-22-115, о соответствии оспариваемых решений Инспекции требованиям статьи 76 НК РФ, а также о том, что даже при наличии денежных средств на счетах ООО "Метакоминвест" в банке, согласно очередности, установленной гражданским законодательством, исполнение банком инкассового поручения о списании в пользу Общества сумм неосновательного обогащения возможно только после исполнения инкассового поручения, направленного налоговым органом.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решений Инспекции от 20.10.2008 N 33522, от 16.10.2008 N 4711 и от 12.05.2009 N 6186 о приостановлении операций по банковскому счету ООО "Метакоминвест" недействительными.
Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.
Доводы ООО "Нордвод", приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, так как основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ, отсутствуют. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе ООО "Нордвод", уплаченная по платежному поручению от 21.07.2010 N 65 в размере 1 000 рублей подлежит отнесению на Общество.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.04.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А38-56/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордвод" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы в размере 1 000 рублей, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Нордвод".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нордвод" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.07.2010 N 65.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ТЮТИН
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
О.П.ФОМИНА