Постановление фас волго-вятского округа от 13.12.2010 по делу n а82-1699/2010 исковое требование о взыскании долга по выплате вознаграждения по договору поручения правомерно удовлетворено частично, так как пункт данного договора, в силу которого стороны поставили размер дополнительного вознаграждения, подлежащего выплате в пользу поверенного, в зависимость от принятия положительного решения арбитражным судом в пользу доверителя, признан ничтожным, поскольку действующее законодательство не связывает возможность и размер вознаграждения поверенного с судебным актом или решением иного государственного органа.суд первой инстанции арбитражный суд ярославской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2010 г. по делу N А82-1699/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
при участии представителей
от истца - общества с ограниченной ответственностью "РегионСервис":
Бородинова А.В. (доверенность от 14.08.2010),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Радио 101,1":
Козлова А.Г. (доверенность от 16.03.2010)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "РегионСервис"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010,
принятое судьями Гуреевой О.А., Барминым Д.Ю., Кобелевой О.П.,
и кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Радио 101,1"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2010,
принятое судьей Соловьевой Т.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010,
принятое судьями Гуреевой О.А., Барминым Д.Ю., Кобелевой О.П.,
по делу N А82-1699/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионСервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Радио 101,1"
о взыскании 120 315 рублей 79 копеек
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РегионСервис" (далее - Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Радио 101,1" (далее - Общество-2) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 120 610 рублей 56 копеек, в том числе 113 576 рублей 04 копеек долга по выплате вознаграждения по договору поручения от 22.09.2008 и 7034 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.09.2009 по 12.05.2010 с их начислением по день фактической уплаты долга.
Исковые требования основаны на условиях договора поручения от 22.09.2008, статьях 309, 310, 972, 975 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по выплате истцу вознаграждения, предусмотренного договором поручения.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 19.05.2010 удовлетворил иск в полном объеме: взыскал с ответчика в пользу истца 113 576 рублей 04 копейки долга и 7 034 рубля 52 копейки процентов, а всего 120 610 рублей 56 копеек.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 971, 972, 973 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что пункт 3.3 договора поручения, касающийся дополнительного вознаграждения поверенного, соответствует действующему законодательству; выполнение поверенным юридических действий, предусмотренных договором поручения, подтверждается материалами дела.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.08.2010 изменил решение: взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 рублей долга, 4 353 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 34 353 рубля 12 копеек. Суд, сославшийся на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - информационное письмо N 48), пришел к выводу о ничтожности пункта 3.3 договора поручения, которым стороны поставили размер дополнительного вознаграждения, подлежащего выплате в пользу поверенного, в зависимость от принятия положительного решения арбитражным судом в пользу ответчика.
Не согласившись с апелляционным постановлением, Общество-1 обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом апелляционного суда о ничтожности пункта 3.3 договора поручения, указывает на неправильное применение судом разъяснений, которые содержатся в информационном письме N 48 и не распространяются на отношения, возникающие на основании договора поручения. По мнению истца, указанный пункт договора не ставит оплату в зависимость от положительного решения суда, в том числе от успешного окончания производства по судебному акту; из материалов дела и текста договора поручения не следует, что частичное удовлетворение исковых требований является положительным для ответчика решением суда.
Общество-2 также обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт об отказе в иске.
В кассационной жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и необоснованность вывода суда первой инстанции о действительности пункта 3.3 договора поручения от 22.09.2008. Ответчик считает договор поручения незаключенным в силу несогласования сторонами условия о его предмете (в нарушение статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом договоре отсутствует условие о конкретных юридических действиях) и оспаривает факт оказания каких-либо услуг по указанному договору.
Представитель истца в отзыве и в суде отклонил доводы ответчика по изложенным в кассационной жалобе основаниям и выразил несогласие с аргументом ответчика о несогласовании сторонами предмета договора и, как следствие, его незаключенности.
Ответчик не представил отзыв, в суде выразил несогласие с кассационной жалобой истца.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество-1 (поверенный) и Общество-2 (доверитель) заключили договор поручения от 22.09.2008, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность совершать от имени и за счет доверителя юридические действия по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Ярославской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - ООО "Регионстрой") к Обществу-2 о взыскании 1 236 038 рублей 68 копеек.
В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны согласовали, что вознаграждение поверенного составляет 30 000 рублей и выплачивается поверенному немедленно в день подписания договора.
Выплата поверенному вознаграждения в установленном в пункте 3.1 размере производится доверителем независимо от результата совершения поверенным юридических действий (абзац 1 пункта 3.3 договора).
В случае вынесения судом решения об отказе ООО "Регионстрой" в иске к Обществу-2 о взыскании 1 236 038 рублей 68 копеек поверенный имеет право на дополнительное вознаграждение в размере пяти процентов от названной суммы (абзац 2 пункта 3.3 договора).
В случае вынесения судом решения о частичном отказе ООО "Регионстрой" в иске к Обществу-2 о взыскании 1 236 038 рублей 68 копеек поверенный имеет право на дополнительное вознаграждение в размере пяти процентов от суммы, во взыскании которой отказано (абзац 3 пункта 3.3 договора).
Согласно абзацу 4 пункта 3.3 договора поручения выплата дополнительного вознаграждения производится доверителем в течение двух дней после вынесения судом решения.
Как следует из решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2009 по делу N А82-2247/2008-36, суд частично удовлетворил требования ООО "Регионстрой" к Обществу-2: взыскал 191 112 рублей долга; отказал в остальной части иска.
В отчете по исполнению договора поручения истец сообщил ответчику о выполненном объеме юридических действий и указал на необходимость уплаты доверителем поверенному 30 000 рублей вознаграждения и 83 576 рублей 04 копеек дополнительного вознаграждения по договору, а всего 113 576 рублей 04 копеек.
Требование об уплате указанной суммы изложено ответчиком в претензии от 12.01.2010 N 001.
Неисполнение ответчиком данного требования явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (часть 1 статьи 971, часть 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность доверителя по выплате поверенному вознаграждения в сумме 30 000 рублей в день подписания договора поручения независимо от результата принятого решения предусмотрена пунктами 3.1 и 3.2 договора от 22.09.2008.
Суды установили, что представительство интересов Общества-2 как ответчика в Арбитражном суде Ярославской области по делу N А82-2247/2008-36 по иску ООО "Регионстрой" о взыскании 1 236 038 рублей 68 копеек подтверждается материалами дела (приказом Общества-1 от 22.09.2008, доверенностями от 22.09.2008 и 01.07.2009, протоколами судебного заседания, определениями суда), и пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного довод Общества-2 о невыполнении поверенным действий по договору поручения не основан на материалах дела и отклонен судом округа.
Ссылка Общества-1 на то, что пункт 3.3 договора не ставит оплату в зависимость от положительного решения суда, в том числе от успешного окончания производства по судебному акту, не может быть признана обоснованной в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не допускается размер оплаты услуг исполнителя ставить в зависимость от решения суда или государственного органа. Такой же вывод содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, согласно которому включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства Российской Федерации, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание исполнителем правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение договорных обязанностей.
Из содержания абзаца 3 пункта 3.3 договора поручения от 22.09.2008 следует, что стороны поставили размер дополнительного вознаграждения, подлежащего выплате в пользу поверенного, в зависимость от принятия положительного решения арбитражным судом в пользу Общества-2, что противоречит приведенной норме.
Указанные разъяснения возможно применить к правоотношениям сторон по договору поручения по следующим основаниям.
По условиям статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение, предусмотренное статьей 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплачивается поверенному за выполненные доверителем определенных юридических действий. Закон не связывает возможность и размер вознаграждения поверенного с судебным актом или решением иного государственного органа.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о ничтожности в названной части пункта 3.3 договора поручения. Поэтому в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный пункт не может иметь правовых последствий.
На основании изложенного суд округа счел правомерным вывод апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 86 257 рублей 44 копеек.
Довод Общества-2 о незаключенности договора поручения от 22.09.2008 ввиду отсутствия в договоре согласованного сторонами условия о его предмете опровергается содержанием пункта 1.1 договора поручения и доверенностями, выданными доверителем работнику поверенного.
Суд округа счел доводы кассационных жалоб несостоятельными, поскольку они не влияют на правильность вынесенного решения по заявленным исковым требованиям, не подтверждаются в установленном порядке соответствующими доказательствами и, кроме того, направлены на переоценку доказательств и установленных судами двух инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя; в связи с предоставлением Обществу-1 отсрочки 2 000 рублей государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2008 и постановление Второго апелляционного арбитражного суда от 25.08.2010 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РегионСервис" и общества с ограниченной ответственностью "Радио 101,1" по делу N А82-1699/2010 - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионСервис" федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА