Определение вас рф от 13.01.2011 n вас-14415/10 по делу n а12-2383/2009 дело по заявлению о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, передано для пересмотра в порядке надзора, так как заключение суда кассационной инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными убытками также является необоснованным. помимо этого, истцом по настоящему делу выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2011 г. N ВАС-14415/10
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной службы судебных приставов (ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, г. Москва, 107996) от 24.09.2010 N 18/09-18688ВВ о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2010 по делу N А12-2383/2009 Арбитражного суда Волгоградской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Аркада" (ул. Шопена, д. 4, г. Волгоград, 400075), уточненному в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральной службе судебных приставов о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 5 680 000 рублей.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дергачева Ю.Ю.; Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; общество с ограниченной ответственностью "Домостроитель-4", общество с ограниченной ответственностью "Олимп-М". Суд
установил:
18.12.2000 между обществом с ограниченной ответственностью "Домостроитель-4" (далее - общество "Домостроитель-4", арендатор) и Сотниковой О.О. (арендодатель) был заключен договор аренды (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование металлоформы в количестве 34 штук стоимостью 910800 рублей.
Пунктом 5.2.4 договора сторонами предусмотрено право арендатора передать в период действия договора металлоформы в субаренду.
Общество "Домостроитель-4" по договору от 14.05.2004 N 40-а передало металлоформы в субаренду обществу " ДСК 302".
Дополнительным соглашением к договору аренды от 18.12.2000 Сотникова О.О. и общество "Домостроитель-4" расторгли ранее заключенный договор аренды. ООО "Домостроитель-4" приняло на себя обязательство в течение месяца передать металлоформы арендодателю по акту приема-передачи.
Конкурсный управляющий общества "Домостроитель-4" письмом от 06.08.2007 N 99 предупредил общество "ДСК-302" об истечении срока действия договора субаренды 14.05.2007 и предложил возвратить металлоформы.
Поскольку требование в добровольном порядке исполнено не было, конкурсный управляющий обратился с иском в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2008 по делу N А12-1695/08 из чужого незаконного владения общества "ДСК-302" в пользу конкурсного управляющего общества "Домостроитель-4" истребованы металлоформы в количестве 37 штук (согласно акту приема-передачи к договору аренды N 40-а от 14.05.2004), выдан исполнительный лист.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Дергачевой Ю.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) 17.06.2008 возбуждено исполнительное производство. В качестве юридического адреса должника согласно полученной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.04.2007 в постановлении был обозначен адрес: г. Волгоград, ул. Шопена, 4.
23.06.2008 судебный пристав совершил выход по указанному адресу, в результате которого установил наличие на территории принадлежащих, по его представлениям, взыскателю металлоформ.
01.07.2008 судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по изъятию металлоформ с территории по обозначенному адресу. Металлоформы были переданы конкурсному управляющему общества "Домостроитель-4", что подтверждается актами приема-передачи.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 02.07.2008 исполнительный лист от 24.04.2008 N 011719 по делу N А12-1695/08 фактически исполнен.
Согласно акту приема-передачи от 03.07.2008 директор общества "Домостроитель-4" передал Сотниковой О.О. металлоформы в количестве 34 штук.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2008 по делу N А12-10569/08 установлено, что по указанному адресу на момент совершения исполнительных действий общество "ДСК-302" не находилось; земельный участок арендуется обществом "Диамант Девелопмент Групп Аркада" (далее - общество "ДДГ Аркада", истец), обществом "МОЛ-Бэст"; изъятые судебным приставом-исполнителем металлоформы приобретены обществом "ДДГ Аркада" у общества "Бронко-М" по договорам от 31.12.2005 и от 20.12.2005 в составе имущества по спецификации; на территории склада также находились на хранении аналогичные металлоформы, принадлежащие обществу "Олимп-М".
Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вывозе металлоформ в количестве 37 штук с территории общества "ДДГ Аркада", находящейся по адресу г. Волгоград, ул. Шопена, 4, признаны незаконными. Суд также обязал судебного пристава-исполнителя возвратить вывезенные металлоформы в количестве 37 штук на территорию по указанному адресу.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2009, решение суда первой инстанции в части обязания судебного пристава-исполнителя возвратить вывезенные металлоформы отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Полагая, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, связанных с изъятием спорного имущества, обществу "ДДГ Аркада" причинены убытки, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе судебных приставов о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 5 680 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2009 исковое требование удовлетворено в части. С казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу общества взыскано 4 657 391 рублей 72 копейки убытков. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Суд счел, что возможность истребования имущества у лица, его получившего в результате исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, утрачена. В результате этих действий судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере стоимости вывезенного судебным приставом-исполнителем имущества.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении искового требования отказано.
Суд указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав путем взыскания с казны Российской Федерации убытков и пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по передаче металлоформ конкурсному управляющему общества "Домостроитель-4" и заявленными убытками. Помимо этого суд отметил, что из материалов дела не следует тот факт, что вывезенные судебным приставом-исполнителем металлоформы в количестве 37 штук не принадлежали обществу "Домостроитель-4". Равным образом судебными актами по делу N А12-10569/08 не установлен факт наличия либо отсутствия прав истца на имущество - предмет исполнительных действий, в связи с чем возможность требования у общества "Домостроитель-4" возврата спорного имущества не утрачена.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2009 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. Суд счел установленным тот факт, что изъятые судебным приставом-исполнителем металлоформы были приобретены обществом "ДДГ Аркада" у общества "Бронко-М" по договорам от 31.12.2005 и от 20.12.2005 в составе имущества по спецификации. Суд указал, что судебными актами по делу N А12-10569/08 установлена вина судебного пристава-исполнителя совершением исполнительных действий и в этой связи счел обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии причинной связи между возникшим вредом (убытками) истца и незаконными действиями. При этом он посчитал неправомерным заключение суда первой инстанции о доказанности размера ущерба на основании отчета об оценке представленных обществом "Металл-М" металлоформ и указал на необходимость при новом рассмотрении дела определить размер реального ущерба причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительских действий.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2010 принят отказ общества от иска в части 815 594 рублей. В удовлетворении уточненного искового требования о взыскании 4 864 406 рублей убытков отказано. Суд счел установленными и доказанными факты противоправности действия судебного пристава-исполнителя и наличия причинной связи между этими действиями и наступлением вреда. При этом суд указал на недоказанность со стороны истца принадлежности ему спорных металлоформ.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 решение суда первой инстанции изменено, из содержания резолютивной части исключен текст следующего содержания: "Принять отказ ООО "Диамант Девелопмент Групп Аркада" от иска в части 815 594 руб.". В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, Федеральная служба судебных приставов просит его отменить и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права.
Оценив доводы Федеральной службы судебных приставов, содержащиеся в заявлении, и изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора исходя из следующего.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что факт принадлежности спорных металлоформ истцу, а также причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий установлен постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2009.
Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что судами первой и апелляционной инстанций не выполнено его указание в части определения размера реального ущерба. Суд отметил, что при новом рассмотрении дела необходимо учесть указанные обстоятельства и при необходимости разрешить вопрос о назначении судебной экспертизы.
Между тем судом кассационной инстанции неправильно применены нормы права и не было учтено следующее.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 13.10.2009 в подтверждение установленности факта приобретения изъятых судебным приставом-исполнителем обществом "ДДГ Аркада" у общества "Бронко-М" по договорам от 31.12.2005 и от 20.12.2005 в составе имущества по спецификации и наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями судебного пристава-исполнителя, сослался на судебные акты по делу N А12-10569/08.
Между тем, в судебных актах по делу N А12-10569/08 вопрос о принадлежности изъятого имущества истцу, наличии либо отсутствии у него прав на спорные металлоформы не исследовался, поскольку истцом было заявлено требование, вытекающее из обжалования законности действий судебного пристава-исполнителя, которое исключает одновременное разрешение спора о правах заявителя на имущество.
Таким образом, выводы суда кассационной инстанции об установленности факта принадлежности спорного имущества обществу "ДДГ Аркада" являются необоснованными.
Кроме того, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
Следовательно, заключение суда кассационной инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными убытками также является необоснованным.
Помимо этого истцом по настоящему делу выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Так, из материалов дела следует, что спорные металлоформы в количестве 37 штук были переданы судебным приставом-исполнителем взыскателю - конкурсному управляющему общества "Домостроитель-4" 01.07.2008. Однако с требованием о возврате вывезенного имущества к конкурсному управляющему общества "Домостроитель-4" общество "ДДГ Аркада" не обращалось. Таким образом, на момент обращения истца в суд за защитой нарушенного права спорное имущество находилось во владении у взыскателя по исполнительному документу - конкурсного управляющего общества "Домостроитель-4".
В силу того, что металлоформы переданы взыскателю, у истца имеется реальная возможность требования у него их возврата. При таких обстоятельствах, применение избранного истцом способа защиты гражданских прав путем взыскания с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков неправомерно.
Кроме того, судом кассационной инстанции допущены нарушения норм процессуального права: оспариваемое постановление принято с превышением полномочий, определенных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части