Определение вас рф от 13.01.2011 n вас-15659/10 по делу n а08-8887/2009-30 дело о возложении обязанности по оплате задолженности по комиссионной строительно-технической экспертизе передано в президиум вас рф для пересмотра в порядке надзора судебного акта, поскольку вывод суда об отсутствии обязанности у сторон по оплате судебной экспертизы в связи с недостижением ее результата, составления и подписания, в том числе неуполномоченными лицами, не основывается на нормах права, а также ставит под сомнение принцип обязательности судебных актов, выносимых арбитражным судом.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2011 г. N ВАС-15659/10
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "НПП "Контакт" (ул. Н. Чумичова, 38, г. Белгород, 308000) от 13.10.2010 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2010 по делу N А08-8887/2009-30 по иску открытого акционерного общества "Корпоративные сервисные системы" (ул. Преображенская, 42, г. Белгород, 308600) к обществу с ограниченной ответственностью "Интел-Сервис" (пр. Б. Хмельницкого, 135, г. Белгород, 308023) о взыскании 1 174 607 рублей 68 копеек. Суд
установил:
открытое акционерное общество "Корпоративные сервисные системы" (далее - общество "Корпоративные сервисные системы", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интел-Сервис" (далее - общество "Интел-Сервис", ответчик) о взыскании 1 174 607 рублей 68 копеек.
Общество "Интел-Сервис" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу "Корпоративные сервисные системы" о взыскании 3 007 111 рублей 02 копеек.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2010 по ходатайству истца по делу назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества "НПП "Контакт", Кудинову С.А., Черкашину В.И., Кононовой О.Д. Срок ее производства установлен до 30.04.2010. На истца и ответчика возложена обязанность по оплате стоимости экспертизы в равных долях.
Как следует из материалов дела, обществом "НПП "Контакт" к проведению данной экспертизы по договору от 18.01.2010 N 0002/1 были привлечены специалисты общества с ограниченной ответственностью "Компания "Агрохолод" - Кононова О.Д., Кудинов С.А.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2010 по делу назначена повторная комиссионная строительно-техническая экспертиза. Суд счел, что представленное экспертное заключение было дано и подписано экспертами, не указанными в определении суда от 15.01.2010, а также лицами, не предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Срок производства повторной экспертизы установлен с 12.08.2010 по 26.08.2010.
Однако, не дожидаясь результатов повторной экспертизы, стороны заключили между собой мировое соглашение.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2010 заключенное между сторонами мировое соглашение утверждено. Производство по делу прекращено. При этом ходатайство общества "НПП "Контакт" о возложении на истца и ответчика оплаты услуг в размере 41 300 рублей, выполненных специалистами общества "Компания "Агрохолод", отклонено.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанного судебного акта общество "НПП "Контакт" просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права.
По мнению заявителя, вывод суда о том, что услуги по проведению строительно-технической экспертизы не подлежат оплате ни одной из сторон в связи с отсутствием ее результата, нарушает его права и законные интересы, поскольку фактически назначенная судом экспертиза проведена; на основании выводов, содержащихся в экспертном заключении, стороны заключили мировое соглашение.
Оценив доводы общества, содержащиеся в заявлении, и изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения и отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о возложении обязанности по оплате задолженности по экспертизе на истца и ответчика, исходил из того, что результат назначенной судом строительно-технической экспертизы отсутствует. Суд пришел к выводу, что представленное обществом "НПП "Контакт" экспертное заключение не соответствует требованиям, указанным в определении Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2010 о назначении комиссионной строительно-технической экспертизы, в частности, оно дано и подписано экспертами, не обозначенными в данном определении, а также лицами, не предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 2 статьи 107 Кодекса эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.
В силу статьи 108 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.
При этом в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.
Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. При этом денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
Как следует из определения Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2010, размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты экспертизы, судом не устанавливались.
Из материалов дела также следует, что на депозитный счет арбитражного суда Белгородской области никакие денежные средства в счет оплаты экспертизы сторонами не вносились. На момент утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу на расчетный счет общества "НПП "Контакт" от общества "Корпоративные сервисные системы" в счет оплаты экспертизы поступило 32 500 рублей. При этом денежные средства от общества "Интел-Сервис" перечислены не были. Задолженность истца и ответчика по оплате проведения строительно-технической экспертизы составила 73800 рублей, из которых задолженность общества "Корпоративные сервисные системы" - 20 650 рублей (оплата за исследования специалистов), общества "Интел-Сервис" - 53150 рублей (20 650 рублей - оплата за исследования специалистов и 32500 рублей - оплата за экспертизу).
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при условии, если денежные средства сторонами не были депонированы, но экспертиза необходима для рассмотрения дела и принятия решения, выплата денежных средств эксперту (экспертному учреждению) производится за счет федерального бюджета применительно к части 3 статьи 319 Кодекса. При этом в судебном заседании, в котором оглашено заключение эксперта, может быть принято решение о взыскании в доход федерального бюджета подлежащих выплате эксперту сумм с лица, не исполнившего обязанность по депонированию, путем направления в соответствии с указанной нормой исполнительного листа в налоговый орган по месту нахождения такого лица.
По результатам судебного разбирательства указанные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.
Из приведенных нормативных положений следует, что законодатель не ставит возможность выплаты вознаграждения эксперту в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.
Экспертное заключение от 23.04.2010 было составлено экспертом отдела экспертиз и оценки имущества общества "НПП "Контакт" Мельниковым И.А. с участием Кононовой О.Д., Кудинова С.А. и направлено в Арбитражный суд Белгородской области 20.05.2010. И Кононова О.Д., и Кудинов С.А. были привлечены судом к производству экспертизы, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Тот факт, что в проведении экспертизы не участвовал Черкашин В.И., не дает оснований ставить под сомнение достижение результата экспертизы.
Освобождение сторон от возмещения судебных издержек определением суда первой инстанции от 16.08.2010 противоречит ранее вынесенному этим же судом определению от 15.01.2010 о назначении комиссионной строительно-технической экспертизы, в соответствии с которым на стороны возложена обязанность по оплате ее стоимости в равных долях.
Таким образом, вывод суда об отсутствии обязанности у сторон по оплате судебной экспертизы в связи с недостижением ее результата, составления и подписания, в том числе, неуполномоченными лицами не основывается на нормах права, а также ставит под сомнение принцип обязательности судебных актов, выносимых арбитражным судом (статья 16 Кодекса).
При таких условиях оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, в силу чего в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А08-8887/2009-30 для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2010.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 14.02.2011.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
С.В.САРБАШ