Определение вас рф от 13.01.2011 n вас-16324/10 по делу n а40-146172/09-42-745 дело о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом передано для пересмотра в порядке надзора судебных актов, так как в случае отсутствия оригинала договора займа либо несоблюдения его письменной формы, учитывая доказанность передачи денежных средств заемщику, суды по ряду дел исходят из наличия у последнего обязательства по возврату заемных денежных средств и определяют наступление срока данного обязательства.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2011 г. N ВАС-16324/10
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ДэЛекс" (Москва) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2010 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-146172/09-42-745
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДэЛекс" (Москва, далее - общество "ДэЛекс") к обществу с ограниченной ответственностью "Кассиопея" (Москва, далее - общество "Кассиопея") о взыскании 6 000 000 рублей основного долга по договору займа от 16.01.2007 N 03/01-07, 2 455 890 рублей 41 копейки процентов за пользование займом за период с 17.01.2007 по 08.06.2010 (с учетом уточнения исковых требований и отказа от взыскания повышенных процентов и пеней).
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (Москва, далее - общество "Партнер"), общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (Москва, далее - общество "Орбита").
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2010 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. Суд пришел к выводу, что при отсутствии оригинала договора займа и наличии двух его копий, содержащих противоречивые данные в отношении срока предоставления займа, наступление обязанности ответчика по возврату суммы займа истцом не доказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.11.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество "ДэЛекс" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании арбитражными судами норм права; решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.
Рассмотрев заявление общества "ДэЛекс", коллегия судей пришла к выводу о необходимости передачи заявления на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Как установлено судами, между обществом "Партнер" (займодавцем) и обществом "Кассиопея" (заемщиком) заключен договор займа от 16.01.2007, по условиям которого займодавец платежным поручением от 17.01.2007 N 017 предоставил заемщику заем в общей сумме 6 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 12 процентов годовых. Факт получения денежных средств по договору займа ответчиком не оспаривался.
Займодавец передал право требования по договору займа обществу "Орбита" по договору уступки права требования от 31.07.2009, а последнее, в свою очередь, по договору уступки права требования от 01.10.2009 переуступило это право обществу "ДэЛекс".
Полагая, что срок возврата займа наступил 16.04.2007 и обязательства заемщиком не были выполнены, общество "ДэЛекс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
К исковым материалам истец приложил копию договора займа от 16.01.2007 N 03/01-07 со сроком возврата денежных средств 16.04.2007.
Ответчик представил в суд копию того же договора займа со сроком возврата денежных средств 16.04.2027.
Подлинный экземпляр договора займа ни истец, ни ответчик представить суду не смогли.
Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о ненаступлении срока возврата займа, поскольку они основаны на незаверенной копии договора займа от 16.01.2007 N 03/01-07. Кроме того, суд принял во внимание наличие подлинника договора уступки права требования от 31.07.2009, в котором первоначальный займодавец - общество "Партнер" указал срок возврата денежной суммы по названному договору займа, который совпадает со сроком, содержащимся в копии документа, представленного истцом. Непредставление истцом подлинного договора займа от 16.01.2007 N 03/01-07, по мнению суда первой инстанции, не влечет за собой наступление таких правовых последствий, как недействительность или незаключенность этого договора в совокупности с иными доказательствами, позволяющими суду установить правомерность исковых требований.
Между тем, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, пришел к другому выводу, что при отсутствии подлинного экземпляра договора займа и наличии разночтений в его копиях в отношении срока возврата денежных средств эти копии не могут быть признаны надлежащими доказательствами, соответственно, истец не доказал наступление обязанности у ответчика по возврату суммы займа.
В то же время по ряду аналогичных дел суды придерживаются иной правовой позиции.
При подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам возврата займа, суды полагают, что договор займа не может считаться незаключенным и применяют к таким правоотношениям положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2009 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-39056/2008).
В случае отсутствия оригинала договора займа либо несоблюдения его письменной формы, учитывая доказанность передачи денежных средств заемщику, суды по ряду дел исходят из наличия у последнего обязательства по возврату заемных денежных средств и определяют наступление срока данного обязательства в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в качестве требования займодавца о возврате займа признают направленную должнику копию искового заявления (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2009 по делу Арбитражного суда Камчатского края N А24-1448/2009, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2010 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-45555/09-29-353).
При изложенных обстоятельствах дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определения единообразного толкования и применения судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-146172/09-42-745 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2010 по тому же делу;
2. направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле;
3. предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 14.02.2011.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА