Определение вас рф от 28.12.2010 n вас-17601/10 по делу n а56-6640/2010 в передаче дела по иску о взыскании вексельного долга, процентов для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, отказывая в иске, исходил из того, что решение о признании несостоятельным векселедателя судом еще не принято, следовательно, обращение о взыскании вексельного долга раньше наступления срока платежа невозможно.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2010 г. N ВАС-17601/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. и Новоселовой Л.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Заря" (город Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2010 по делу N А56-6640/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Заря" к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж-Плюс Регион" о взыскании 1 056 190 000 рублей вексельного долга и 63 197 779 рублей 75 копеек процентов по векселям.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт".
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 31.03.2010 иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.09.2010 по кассационной жалобе лица, не участвующее в деле, - открытого акционерного общества "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" - это решение отменил, принял новый судебный акт об отказе в иске.
Общество "Заря" с упомянутым постановлением кассационного суда не согласно, в заявлении о пересмотре в порядке надзора данного судебного акта просит его отменить, а решение суда первой инстанции - оставить без изменения, ссылаясь на нарушение кассационным судом норм права.
Изучив доводы заявителя, содержание принятых по делу решения и постановления, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции, обществом "ПродИмпорт" 25.09.2009 эмитированы простые векселя на общую сумму 1 056 190 000 рублей.
Данные векселя выданы сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.06.2011, содержат условие о начислении на вексельную сумму 13 процентов годовых, а также отметку об авале, совершенном обществом "Рубеж-Плюс Регион".
Сославшись на то, что 26.01.2010 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области была объявлена резолютивная часть определения о введении в отношении векселедателя - общества "ПродИмпорт" - процедуры наблюдения, общество "Заря", являющееся держателем указанных векселей, предъявило исковое требование об оплате перечисленных векселей авалисту - обществу "Рубеж-Плюс Регион".
Суд первой инстанции решением от 31.03.2010 признал иск подлежащим удовлетворению.
Кассационный суд отменил названное судебное решение по жалобе открытого акционерного общества "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики".

Принимая и рассматривая кассационную жалобу банка по существу, окружной суд обоснованно исходил из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.06.2010 N 2751/2010, содержащем оговорку о том, что приведенное в этом Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным.
Определенный спорными векселями срок платежа в данном случае не наступил.
Положение о переводном и простом векселе, введенное в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937, действительно, допускает возможность обращения векселедержателя с иском раньше срока платежа в случае несостоятельности векселедателя по простому векселю.
Однако несостоятельность являющегося юридическим лицом по российскому праву векселедателя имеет место исключительно в случае вынесения арбитражным судом решения о признании названного лица банкротом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Решение о признании несостоятельным (банкротом) общества "ПродИмпорт" (векселедателя по спорным векселям) арбитражным судом не принято.
Заявитель ошибочно не учитывает то обстоятельство, что реквизит "плательщик" (лицо, которому адресовано предложение векселедателя об оплате векселя) содержит только переводной вексель, поскольку именно по такому векселю векселедатель и плательщик не совпадают.
Ссылки заявителя на пункт 3 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кассационным судом отклонены, так как рассматриваемый иск не является требованием к должнику, заявленным в порядке, установленном приведенной нормой Закона о несостоятельности.
Выводы кассационного суда о моменте, с которого должно начинаться начисление процентов по спорным векселям, соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 19 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".
Ссылку заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2005 N 5348/05 в данном случае нельзя признать корректной, поскольку, во-первых, это постановление касается рассмотрения спора между налоговым органом налогоплательщиком, а, во-вторых, признание сторонами вексельного обязательства искового требования о выплате процентов в рассматриваемом случае нарушает права и законные интересы других кредиторов общества "Рубеж-Плюс Регион".
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, таких оснований коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А56-6640/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2010 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
судья
Ю.А.КИРЕЕВ
судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА