Определение вас рф от 28.12.2010 n вас-17666/10 по делу n а34-5414/2009 в передаче дела по заявлению о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, ндс для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, удовлетворяя требование, исходил из того, что обществом соблюдены условия применения налоговых вычетов по ндс, а произведенные затраты по оплате поставленного зерна обоснованно включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2010 г. N ВАС-17666/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Гросула Ю.В., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (640018, г. Курган, ул. М. Горького, 132) от 30.11.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А34-5414/2009 Арбитражного суда Курганской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2010 по этому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колос-Агро" (640022, г. Курган, ул. Половинская, 10а) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану о признании частично недействительным решения от 26.06.2009 N 13-25/17859 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Колос-Агро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее - инспекция) от 26.06.2009 N 13-25/17859 за исключением начисления соответствующих сумм пеней по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу.
Оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. Основанием для доначисления обществу налога на прибыль послужили выводы инспекции о необоснованном отнесении на расходы при формировании налоговой базы по этому налогу экономически не оправданных и документально не подтвержденных затрат по оплате поставленного контрагентом зерна. Кроме того, инспекция сочла неправомерным заявленные обществом налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.05.2010 решение суда первой инстанции от 22.12.2009 изменил. Решение инспекции признал недействительным в части доначисления 7 985 239 руб. налога на прибыль, 4 340 069 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней, взыскания штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса, а также налога на добавленную стоимость к возмещению в сумме 222 403 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.09.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2010 оставил без изменения.
Признавая оспариваемое решение инспекции недействительным в указанной части, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводам о том, что у инспекции не имелось оснований для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафов по сделкам, совершенным обществом с целью приобретения зерна у контрагента. По мнению судов, обществом соблюдены условия применения налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, а произведенные затраты по оплате поставленного зерна обоснованно включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Суды сочли, что инспекцией не доказано нарушение обществом положений статей 169, 171, 172, 252 Кодекса, получение необоснованной налоговой выгоды, совершение обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость и увеличения затрат в целях исчисления налога на прибыль, и наличие в действиях общества признаков недобросовестности.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы налогового законодательства, а также единообразие в их толковании и применении арбитражными судами.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив заявление о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2010, выводы судов и обсудив изложенные в заявлении доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы инспекции не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Ссылка инспекции в заявлении на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 505/10 по делу N А27-1847/2009-2 Арбитражного суда Кемеровской области неосновательна, поскольку по этому делу установлены иные фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А34-5414/2009 Арбитражного суда Курганской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2010 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
В.М.ТУМАРКИН