Определение вас рф от 28.12.2010 n вас-17680/10 по делу n а40-120768/09-91-951 в передаче дела по иску о понуждении заключить краткосрочный договор аренды, договор аренды на условиях, согласованных предварительным договором, для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, отказывая в иске, исходил из ненадлежащего исполнения компанией договорных обязательств.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2010 г. N ВАС-17680/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление компании с ограниченной ответственностью "ЛЭНДЛИНК ЛИМИТЕД" от 10.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2010 по делу N А40-120768/09-91-951, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2010 по тому же делу по иску компании с ограниченной ответственностью "Лэндлинк Лимитед" (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Нокиа Сименс Нетворкс" (далее - общество) о понуждении заключить краткосрочный договор аренды и договор аренды на условиях, согласованных предварительным договором от 15.10.2008 и взыскании в виде упущенной выгоды в сумме 42 467 639 руб.
Суд
установил:
общество обратилось в арбитражный суд города Москвы с встречным иском к компании о признании договора о заключении договора аренды от 15.10.2008 недействительным и применении последствий недействительности указанного договора путем взыскания с компании неосновательного обогащения в сумме 355 298 евро и 2 881 500 руб.
В судебном заседании общество в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уменьшило исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения до 16 936 316 руб. 87 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2010 в удовлетворении иска компании и встречного иска общества отказано.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2010 и от 13.09.2010 соответственно решение арбитражного суда города Москвы от 01.02.2010 оставлено без изменения.
Компания обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, считая свои права и законные интересы нарушенными.
Статьей 304 Кодекса предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судами установлено, что 15.10.2008 между компанией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор о заключении договоров аренды, по условиям которого арендодатель, являющейся участником долевого строительства здания как части комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Двинцев, владение 14, имеет намерение сдать в аренду арендатору помещения, расположенные на 2, 3, 4 этажах здания и определенные в Приложении N 1 к договору, а арендатор намеревается арендовать указанные помещения в здании с законченными отделочными работами на условиях, определенных договором.
В соответствии с пунктом 6.2 предварительного договора при условии, что арендатор уплачивает плату за занятие помещений, стороны обязуются надлежащим образом подписать краткосрочный договор аренды и договор аренды, дополненные в соответствии со ст. 6.1 настоящего договора, в течение 10 рабочих дней после наступления последней из следующих дат, но в любом случае не позднее 15 октября 2011 г.:
(I) даты получения арендодателем свидетельства о собственности,
(II) даты получения арендодателем технического паспорта БТИ с указанием на то, что арендодатель является собственником помещений.
Суды при исследовании доказательств и оценки их в соответствии со статьей 71 Кодекса пришли к выводу, что сторонами установлен срок заключения основного договора аренды - в течение 10 рабочих дней после даты получения арендодателем свидетельства о собственности на помещения либо получения арендодателем технического паспорта БТИ на помещения, но во всяком случае не позднее 15 октября 2011 г.
Отказывая в иске компании в части обязании заключить краткосрочный договор аренды и договор аренды, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении компанией договорных обязательств, поскольку в нарушение пункта 6.2. договора она направила уведомление обществу о заключении краткосрочного договора и договора аренды 28.07.2009 при получении технического паспорта на нежилое помещение 05.03.2010 и права собственности 05.06.2009.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая во взыскании убытков, суды пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) общества и неподтверждения размера убытков.
Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А40-120768/09-91-951 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
А.М.ХАЧИКЯН
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.В.РАЗУМОВ