Определение вас рф от 28.12.2010 n вас-18067/10 по делу n а40-74755/09-90-452 в передаче дела по заявлению об обязании налогового органа считать обязанность по уплате налога отсутствующей для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из обстоятельств, установленных решениями арбитражного суда, свидетельствующих о том, что общество не исполнило обязанность по уплате ндс по уточненным налоговым декларациям.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2010 г. N ВАС-18067/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Зарубиной Е.Н., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Карат 2000 М" (ул. Смольная, 12, г. Москва, 125493) от 01.12.2010 N 69-12 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2010 по делу N А40-74755/09-90-452, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карат 2000 М" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (ул. Смольная, 25 А, г. Москва, 125496) об обязании считать обязанность по уплате налога отсутствующей.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Карат 2000 М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - инспекция) об обязании считать отсутствующей обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в отношении реализации в сумме 28 085 240 руб., заявленной по уточненной налоговой декларации за февраль 2003 года, в сумме 10 492 104 руб., заявленной по уточненной налоговой декларации за март 2003 года, в сумме 39 653 713 руб., заявленной по уточненной налоговой декларации за июнь 2003 года, в сумме 1 389 010 руб., заявленной по уточненной налоговой декларации за март 2004 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в применении и толковании судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации таких оснований не усматривает.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды исходили из обстоятельств, установленных решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-84491/05-140-572, N А40-84260/08-99-333, свидетельствующих о том, что общество не исполнило обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, отраженную в решении налогового органа по уточненным налоговым декларациям, представленным в инспекцию 06.12.2004.
Довод общества о преюдициальном значении только решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-84260/08-99-333 подлежит отклонению, так как, удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконным доначисления налогов, пеней и штрафов, суды исходили из повторности начисления налогов, пеней и штрафов за те периоды, начисления по которым признаны законными решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-84491/05-140-572.
При этом налог на добавленную стоимость обществом не был исчислен и уплачен.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами и доказательств, их подтверждающих, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
отказать в передаче дела N А40-74755/09-90-452 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.03.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.2010 по тому же делу.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ