Определение верховного суда рф от 11.01.2011 n 11-о10-168 приговор по уголовному делу о покушении на мошенничество оставлен без изменения, так как вина осужденного в совершении преступления подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2011 г. N 11-О10-168
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Ботина А.Г. и Лаврова Н.Г.
при секретаре Ядренцевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 11 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2010 года, по которому
Халиков Р.Ф., <...>
осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 3 УК РФ на 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на три года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком на три года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление адвоката Бицаева В.М., полагавшего приговор оставить без изменения, а также мнение прокурора Копалиной П.Л., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия
установила:
Халиков Р.Ф. признан виновным в том, что занимая должность оперуполномоченного отдела <...> по борьбе с налоговыми преступлениями в сфере строительства, транспорта и связи) оперативно-розыскной части <...> (по линии налоговых преступлений) МВД по Республике Татарстан, то есть являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, имеющий специальное звание старший лейтенант милиции, совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение денежных средств З. в сумме <...> рублей путем обмана с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель просит приговор в отношении Халикова Р.Ф. отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением осужденному в связи с этим чрезмерно мягкого наказания. В обоснование представления указывает, что органами предварительного расследования осужденному было предъявлено обвинение в покушении на получение взятки в крупном размере за прекращение производства проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО <...>, руководителем которого являлся З. и эти действия Халикова в судебном заседании доказаны. При этом считает ошибочным послуживший основанием для переквалификации действий осужденного вывод суда о том, что Халиков в силу своего служебного положения не мог принять решение о прекращении проверки. Обращает внимание на то, что в приговоре не получили оценку доказательства, подтверждающие наличие у Халикова умысла и возможности за вознаграждение проведения формальной проверки организации, которая бы в конечном счете привела бы к прекращению дела оперативного учета.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационным представлении, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
В обоснование виновности Халикова Р.Ф. в покушении на мошенничество суд сослался на показания самого осужденного, потерпевшего З. свидетелей Ш., Г., Р. и Г., А. и К., фонограммы разговоров между осужденным и потерпевшим, акт фоноскопической экспертизы, из которых усматривается, что Халиков Р.Ф., являясь должностным лицом, пообещал З. - руководителю ООО <...> за вознаграждение в сумме <...> руб. прекратить проверку финансово-хозяйственной деятельности указанной организации и за прекращение заведенного им дела оперативного учета, хотя такими полномочиями осужденный не обладал.
Оснований не доверять показаниям названных лиц, фонограммам и акту экспертизы в части изложения характера действий, которые должен был за вознаграждение совершить Халиков Р.Ф., не имеется.
К тому же, такие полномочия не приведены и в должностной инструкции оперуполномоченного отдела <...> МВД по РТ, которую занимал осужденный (т. 2, л.д. 117). Более того, Халикову Р.Ф. предъявлено обвинение в том, что он "убедил З. в необходимости передачи ему взятки в виде денег в сумме <...> руб. за прекращение проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО <...>, а также за прекращение заведенного им дела оперативного учета" (т. 3, л.д. 135 - 136).
При таких данных нельзя согласиться с содержащимися в кассационном представлении доводами о том, что осужденному было обоснованно предъявлено обвинение в получении взятки.
Таким образом, действия Халикова Р.Ф. судом квалифицированы как покушение на мошенничество правильно.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Поскольку в кассационном представлении вопрос о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания поставлен лишь в связи с неправильной квалификацией его действий судом, то оснований для отмены приговора в связи с несправедливостью назначенного ему наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2010 года в отношении Халикова Р.Ф. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.