Судебная практика (Урал)
- Постановление фас уральского округа от 13.01.2006 n ф09-6049/05-с2 отказывая в удовлетворении требования налогового органа в части взыскания с организации штрафа за неуплату единого социального налога, суд правомерно исходил из недоказанности наличия в действиях общества состава правонарушения.
- Постановление фас уральского округа от 13.01.2006 n ф09-6048/05-с2 удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, суды правомерно исходили из того, что предприниматель документально обосновал свое право на применение налоговой ставки ноль процентов, а налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого акта действующему законодательству.
- Постановление фас уральского округа от 13.01.2006 n ф09-6047/05-с2 возмещение налога на добавленную стоимость по суммам, уплаченным поставщикам при реализации экспортируемых товаров, производится при представлении документов, подтверждающих экспорт товаров, на основании отдельной налоговой декларации в течение трех месяцев.
- Постановление фас уральского округа от 13.01.2006 n ф09-6046/05-с2 удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия для этого правовых оснований, так как обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие право на использование ставки налогообложения ноль процентов и возмещение налога на добавленную стоимость.
- Постановление фас уральского округа от 13.01.2006 n ф09-6045/05-с2 поскольку судом установлено, что товариществом при оплате товаров путем зачета взаимных требований поставщикам уплачен налог на добавленную стоимость, исчисленный по соответствующей ставке, и материалы дела содержат доказательства представления налогоплательщиком всех документов, предусмотренных законом для обоснования права на применение соответствующих налоговых вычетов, суд правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для доначисления налогоплательщику сумм налога и привлечения к налоговой ответственности.
- Постановление фас уральского округа от 13.01.2006 n ф09-6044/05-с2 удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении суммы налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа, суды правомерно исходили из того, что указанная сумма налога учтена плательщиком для целей исчисления налога в периоде получения авансовых платежей, поэтому повторно не подлежит начислению.
- Постановление фас уральского округа от 13.01.2006 n ф09-6043/05-с2 отказывая в удовлетворении требований налогового органа о взыскании недоимки и пеней по налогу на добавленную стоимость, суды ошибочно исходили из того, что отгрузка и оплата товара произведены в одном налоговом периоде, вследствие чего поступившие денежные средства теряют характер авансовых платежей, и у налогоплательщика не возникает обязанности уплачивать налог.
- Постановление фас уральского округа от 13.01.2006 n ф09-6041/05-с2 требования налоговых органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
- Постановление фас уральского округа от 13.01.2006 n ф09-6038/05-с2 в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие данные обстоятельства.
- Постановление фас уральского округа от 13.01.2006 n ф09-6037/05-с2 арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
- Постановление фас уральского округа от 13.01.2006 n ф09-6036/05-с2 материалами дела подтверждено ведение заявителем в проверяемом периоде раздельного учета облагаемых налогом на добавленную стоимость и освобождаемых от налогообложения операций, при этом расходы, которые прямо относятся к тем или иным операциям, учитывались обществом раздельно, следовательно, налоговые вычеты применены им правомерно и выводы судов в отношении необоснованного начисления налоговым органом налогов являются правильными.
- Постановление фас уральского округа от 13.01.2006 n ф09-6035/05-с2 для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить наличие у налогового агента не перечисленного в срок подоходного налога, сумму этого налога, дату, с которой должны исчисляться пени. поскольку установление этих обстоятельств в отношении задолженности по подоходному налогу, образовавшейся у общества до проверяемого периода, выходит за рамки проведенной налоговой проверки, начисление пеней на названную сумму налога неправомерно.
- Постановление фас уральского округа от 13.01.2006 n ф09-5801/05-с7 счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного законом порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
- Постановление фас уральского округа от 13.01.2006 n ф09-5129/04-с7 в облагаемую земельным налогом площадь включаются земельные участки, занятые зданиями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.
- Постановление фас уральского округа от 13.01.2006 n ф09-4389/05-с3 дело по заявлению о признании недействительным приказа органа по управлению федеральным имуществом в части, устанавливающей обязанность вузов получать согласие указанного органа при передаче в аренду недвижимого имущества, закрепленного за ними на праве оперативного управления, направлено на новое рассмотрение, так как судом не было установлено, каким образом у заявителей возникло право оперативного управления на спорное имущество.
Читайте также
|
