Постановление фас уральского округа от 21.03.2005 n ф09-507/05-гк арбитражный суд, исходя из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены в срок, вынес определение о возвращении искового заявления.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2005 года Дело N Ф09-507/05-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Шериф" на определение от 26.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-36795/04-Г-4 по иску закрытого акционерного общества "Шериф" к обществу с ограниченной ответственностью - частное охранное предприятие "Шериф-Прикамье" - о взыскании 364575 руб.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
Закрытое акционерное общество "Шериф" (далее - ЗАО "Шериф") обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью - частное охранное предприятие "Шериф-Прикамье" - о взыскании 364575 руб., из которых 300000 руб. - сумма основного долга, 52225 руб. - размер процентов за пользование средствами, 12350 руб. - размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 26.10.2004 исковое заявление возвращено заявителю.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2004 определение оставлено без изменения.
ЗАО "Шериф" с определением и постановлением не согласен, просит их отменить. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на то, что судом неправильно применен п. 6 ст. 114 и нарушены нормы ст. 156, 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, определением от 20.09.2004 Арбитражный суд Пермской области оставил без движения исковое заявление ЗАО "Шериф до 08.10.2004 в связи с нарушением требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 11.10.2004 суд для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, продлил срок до 22.10.2004.
Истец отправил по почте истребованные документы 22.10.2004.
Арбитражный суд, исходя из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены в срок, вынес определение от 26.10.2004 о возвращении искового заявления.
Судом первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что в соответствии с ч. 3, 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребуемые Арбитражным судом Пермской области документы должны были быть представлены в суд не позднее 22.10.2004 до окончания рабочего дня. То, что истец отправил документы 22.10.2004, исключает возможность поступления их в суд в тот же день до окончания рабочего дня.
При таких обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что исковое заявление подлежит возвращению в соответствии со ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным.
Не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и ссылка заявителя на позднее получение определения от 06.12.2004 суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству, поскольку из материалов дела видно, что указанное определение было направлено заявителю 06.12.2004, то есть в установленный ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.
Доводы ОАО "Шериф" исследованы арбитражным судом в полном объеме и им дана правильная правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 26.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-36795/04-Г-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная практика (Урал) »