Постановление фас уральского округа от 21.03.2005 n ф09-552/05-гк если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2005 года Дело N Ф09-552/05-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеймур" (далее - ООО "Сеймур") на постановление суда апелляционной инстанции от 04.11.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8371/04.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Копысова Л.Г. (доверенность от 06.01.2005).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ООО "Сеймур" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к филиалу Дорожного строительно-монтажного треста Свердловской железной дороги МПС РФ "Строительно-монтажный поезд N 769" о взыскании 390669 руб. 60 коп. долга за поставленный битум в количестве 80 тонн.
Определением от 14.05.2004 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Строительно-монтажный трест N 10 - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги".
Определением суда первой инстанции от 09.09.2004 производство по делу прекращено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.11.2004 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Сеймур" просит постановление отменить, направить дело на рассмотрение по существу, ссылаясь на нарушение судом ст. 47, 55, 135, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Сеймур" обратилось в суд с иском к филиалу Дорожного строительно-монтажного треста Свердловской железной дороги МПС РФ "Строительно-монтажный поезд N 769" и Строительно-монтажному тресту N 10 - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - о взыскании 390669 руб. 60 коп. долга.
Суды первой и апелляционной инстанций, прекращая производство по делу, исходили из того, что ответчики юридическими лицами не являются, ходатайства о замене ненадлежащих ответчиков заявлены не были.
В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску, только если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика (ч. 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 14.05.2004 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Сеймур" о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Строительно-монтажного треста N 10, являющегося филиалом открытого акционерного общества "Российские железные дороги".
Замена ненадлежащего ответчика возможна лишь во время подготовки дела или во время судебного разбирательства (ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, вопрос о привлечении к участию в деле открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на указанных стадиях производства по делу арбитражным судом разрешен не был. Согласие на замену филиала на основное общество у истца не испрашивалось.
В связи с нарушением норм процессуального права судебные акты подлежат отмене, дело передаче на рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 09.09.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.11.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8371/04 отменить.
Дело передать в первую инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.

Судебная практика (Урал) »