Постановление фас уральского округа от 28.03.2005 n ф09-457/05-гк по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2005 года Дело N
Ф09-457/05-ГК
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа рассмотрел в
судебном заседании кассационную жалобу
муниципального унитарного предприятия
"Служба единого заказчика" на решение от
16.09.2004 и постановление апелляционной
инстанции от 13.12.2004 Арбитражного суда
Свердловской области по делу N А60-9966/04-С1 по
иску общества с ограниченной
ответственностью
Производственно-строительно-коммерческая
фирма "Дорожник-Сервис" к муниципальному
унитарному предприятию "Служба единого
заказчика", при участии третьих лиц -
Свердловского областного государственного
учреждения "Управление автомобильных
дорог", администрации муниципального
образования "Верхнесалдинский район" - о
взыскании 4619650 руб.
В судебном заседании
приняли участие представители: общества с
ограниченной ответственностью
Производственно-строительно-коммерческая
фирма "Дорожник-Сервис" - адвокат Костин В.А.
(доверенность от 12.01.2005 N 2), директор Авоян
Р.Ц. (протокол общего собрания участников от
16.12.2003); муниципального унитарного
предприятия "Служба единого заказчика" -
Здобняков О.Г. (доверенность от 18.02.2005);
Свердловского областного государственного
учреждения "Управление автомобильных
дорог" - Мельникова С.Г. (доверенность от
11.01.2005 N 17-0003); Администрации муниципального
образования "Верхнесалдинский район" -
Кирица С.И. (доверенность от 20.08.2004 N
5).
Общество с ограниченной
ответственностью
Производственно-строительно-коммерческая
фирма "Дорожник-Сервис" (далее - ООО ПСКФ
"Дорожник-Сервис") обратилось в Арбитражный
суд Свердловской области с иском к
муниципальному унитарному предприятию
"Служба единого заказчика" (далее - МУП
"Служба единого заказчика") о взыскании 4039396
руб. 76 коп. задолженности по оплате работ,
выполненных на основании договора подряда
от 01.07.2002 (с учетом принятых судом уточнений
исковых требований).
Решением от 16.09.2004 с
ответчика в пользу истца взыскано 3320035 руб.
задолженности, в остальной части иска
отказано.
Постановлением апелляционной
инстанции от 13.12.2004 решение оставлено без
изменения.
МУП "Служба единого
заказчика" с решением и постановлением
апелляционной инстанции не согласно,
просит их отменить, ссылаясь на
несоответствие выводов арбитражного суда
первой и апелляционной инстанций
обстоятельствам дела и имеющимся в деле
доказательствам.
Законность решения и
постановления апелляционной инстанции
проверена судом кассационной инстанции в
порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Как следует из материалов
дела, в соответствии с договором от 01.07.2002
ООО ПСКФ "Дорожник-Сервис" обязалось
выполнить работы по ремонту 2-й районной
дороги, согласно утвержденной технической
документации и сметы, и за счет средств МУП
"Служба единого заказчика".
В
соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору
подряда одна сторона (подрядчик) обязуется
выполнить по заданию другой стороны
(заказчика) определенную работу и сдать ее
результат заказчику, а заказчик обязуется
принять результат работы и оплатить его.
Стоимость работ определена сторонами в
договоре на основе локальной сметы и
составила 6000000 руб. В последующем стороны
дополнительно согласовывали объем и
стоимость подлежащих выполнению работ.
Согласно актам приемок выполненных работ
за октябрь 2002 года и за ноябрь 2002 года, истец
выполнил, а ответчик принял работы на сумму
12889700 руб. Однако, согласно уточненному акту
приемки выполненных работ, их стоимость
составила 11700488 руб.
Поскольку ответчик
частично оплатил работы на общую сумму 7800000
руб. и в порядке уточнения исковых
требований отказался от взыскания суммы
115153 руб. и от суммы 465300 руб., составляющих
стоимость недоделок и стоимость материалов
(плит), предоставленных ответчику истцом,
задолженность правильно определена
арбитражным судом в сумме 3320035 руб. и
взыскана в соответствии со ст. 711
Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Обстоятельства, на которые
ответчик ссылается в доводах кассационной
жалобы, были предметом рассмотрения в суде
первой и апелляционной инстанций и
получили надлежащую правовую оценку.
Оснований для переоценки указанных выводов
у суда кассационной инстанции в силу статьи
286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не имеется.
Нарушений судом норм материального и
процессуального права, которые в
соответствии со статьей 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации являются основанием для отмены
судебного акта, не установлено.
На
основании изложенного решение от 16.09.2004 и
постановление апелляционной инстанции от
13.12.2004 являются законными и отмене не
подлежат, оснований для удовлетворения
кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от
16.09.2004 и постановление апелляционной
инстанции от 13.12.2004 Арбитражного суда
Свердловской области по делу N А60-9966/04-С1
оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.
