Постановление фас уральского округа от 05.04.2005 n ф09-1160/05-ак сам по себе факт несвоевременной уплаты налога не образует такого состава правонарушения как неуплата налога, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с предпринимателя налоговых санкций является правильным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2005 года Дело N Ф09-1160/05-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу; далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 15.12.2004 по делу N А50-45525/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Светлова Сергея Владимировича (далее - предприниматель) 10628 руб. 80 коп. налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 15.12.2004 в удовлетворении требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 г. инспекцией вынесено решение от 09.09.2004 N 1000/08 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10628 руб. 80 коп. за неуплату НДФЛ за 2003 г. в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Поскольку требование от 17.09.2004 N 598 об уплате налоговой санкции предприниматель в добровольном порядке не исполнил, инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт и отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из недоказанности инспекцией наличия в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса.
Вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Объективной стороной правонарушения, установленного п. 1 ст. 122 Кодекса, является неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии со ст. 108 Кодекса привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации. При этом в силу ст. 106 Кодекса к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.
Из анализа указанных норм права, а также п. 6 ст. 108 Кодекса следует, что в предмет доказывания по данному делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, а именно того, что имел место факт неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия).
В материалах дела отсутствуют доказательства совершения предпринимателем противоправных действий (бездействия), повлекших неуплату налога. Причина неуплаты предпринимателем НДФЛ за 2003 г. в установленный п. 6 ст. 227 Кодекса срок инспекцией не выяснялась.
Сам по себе факт несвоевременной уплаты налога не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 Кодекса, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований инспекции о взыскании с предпринимателя 10628 руб. 80 коп. налоговых санкций, предусмотренных данной статьей, является правильным.
Доводы инспекции, в том числе изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 15.12.2004 по делу N А50-45525/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.

Судебная практика (Урал) »