Постановление фас уральского округа от 05.04.2005 n ф09-1163/05-ак сам факт предъявления к вычету сумм правильно начисленных налогоплательщиком страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование при их неуплате не образует состава такого правонарушения как неуплата единого социального налога.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2005 года Дело N
Ф09-1163/05-АК
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа рассмотрел в
судебном заседании жалобу инспекции
Федеральной налоговой службы по г. Миассу
Челябинской области (правопреемник
инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по г. Миассу
Челябинской области; далее - инспекция) на
решение суда первой инстанции от 22.11.2004 и
постановление суда апелляционной
инстанции от 12.01.2005 Арбитражного суда
Челябинской области по делу N А76-21615/04.
Представители лиц, участвующих в деле,
надлежащим образом извещенных о времени и
месте судебного разбирательства, в
судебное заседание не явились.
Инспекция
обратилась в Арбитражный суд Челябинской
области с заявлением к обществу с
ограниченной ответственностью
"СтройСервисПром" (далее - общество,
налогоплательщик) о взыскании 386 руб. 40 коп.
штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового
кодекса Российской Федерации (далее -
Кодекс) за неуплату единого социального
налога (далее - ЕСН) по итогам 2003 г.
Решением суда от 22.11.2004 в удовлетворении
заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 12.01.2005 решение суда оставлено
без изменения.
В жалобе, поданной в
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа, инспекция просит указанные
судебные акты отменить, ссылаясь на
неправильное применение судом ст. 122, 243
Кодекса.
Законность обжалуемых судебных
актов проверена в порядке, предусмотренном
ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Как
следует из материалов дела, инспекцией
проведена камеральная налоговая проверка
полноты и своевременности уплаты обществом
страховых взносов за 2003 г., по результатам
которой вынесено решение от 22.06.2004 N 960 о
привлечении налогоплательщика к налоговой
ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за
неуплату ЕСН за 2003 г. в виде взыскания
штрафа в размере 386 руб. 40 коп., также
доначислены ЕСН и пени.
Инспекция
установила, что в нарушение п. 3 ст. 243
Кодекса сумма примененного налогового
вычета превышает сумму фактически
уплаченного страхового взноса за 2003 г., что
в силу указанной нормы права признается
занижением суммы ЕСН, подлежащего уплате в
федеральный бюджет, и, по мнению налогового
органа, свидетельствует о наличии в
действиях налогоплательщика состава
правонарушения, предусмотренного ст. 122
Кодекса.
Разрешая спор, суд исходил из
отсутствия оснований для привлечения
предприятия к налоговой ответственности по
п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату ЕСН в
результате его занижения.
Вывод суда
является правильным, основан на материалах
дела и действующем законодательстве.
В
соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым
правонарушением признается виновно
совершенное противоправное (в нарушение
законодательства о налогах и сборах) деяние
(действие или бездействие)
налогоплательщика, налогового агента и
иных лиц, за которое Кодексом установлена
ответственность.
При этом, согласно п. 6
ст. 108 Кодекса, обязанность по доказыванию
обстоятельств, свидетельствующих о факте
налогового правонарушения и виновности
лица в его совершении, возлагается на
налоговые органы.
В материалах дела
отсутствуют доказательства совершения
налогоплательщиком противоправных
действий (бездействия) при проведении
расчетов с Пенсионным фондом Российской
Федерации и федеральным бюджетом по
рассматриваемым платежам. Причина неуплаты
страховых взносов налоговым органом не
выяснялась.
При таких обстоятельствах,
учитывая, что сам факт предъявления к
вычету сумм правильно начисленных
налогоплательщиком страховых взносов
(авансовых платежей по страховому взносу)
на обязательное пенсионное страхование при
их неуплате не образует состава
правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена ст. 122 Кодекса, оснований для
отмены принятых по делу судебных актов и
удовлетворения жалобы не имеется.
Доводы налогового органа, в том числе
изложенные в кассационной жалобе, подлежат
отклонению как основанные на неверном
толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд кассационной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда
первой инстанции от 22.11.2004 и постановление
суда апелляционной инстанции от 12.01.2005
Арбитражного суда Челябинской области по
делу N А76-21615/04 оставить без изменения,
кассационную жалобу инспекции Федеральной
налоговой службы по г. Миассу Челябинской
области - без удовлетворения.
