Постановление фас уральского округа от 05.04.2005 n ф09-1174/05-ак после обращения с заявлением о выдаче лицензии на пользование водными объектами и до ее оформления разрешается продолжать деятельность по водопользованию согласно графику, установленному соответствующим органом лицензирования. при названных условиях деятельность плательщика не является безлицензионной.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2005 года Дело N
Ф09-1174/05-АК
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа рассмотрел в
судебном заседании жалобу Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы по
крупнейшим налогоплательщикам по
Удмуртской Республике на решение суда
первой инстанции от 12.11.2004 и постановление
суда апелляционной инстанции от 29.12.2004
Арбитражного суда Удмуртской Республики по
делу N А71-659/04 по заявлению федерального
государственного унитарного предприятия
"Ижевский механический завод" (далее -
предприятие) к Межрайонной инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по крупнейшим
налогоплательщикам по Удмуртской
Республике (ныне - Межрайонная инспекция
Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам по Удмуртской
Республике; далее - инспекция) о признании
частично недействительным ее решения.
Представители лиц, участвующих в деле,
надлежащим образом извещенных о времени и
месте судебного разбирательства, в
судебное заседание не
явились.
Предприятие обратилось в
Арбитражный суд Удмуртской Республики с
заявлением о признании недействительным
решения инспекции от 26.07.2004 N 113/04-308 в части
доначисления платы за пользование водными
объектами за май 2004 г. и пеней.
Решением
суда первой инстанции от 12.11.2004 заявленные
требования удовлетворены: решение
инспекции в оспариваемой части признано
незаконным.
Постановлением суда
апелляционной инстанции от 29.12.2004 решение
оставлено без изменения.
В жалобе,
поданной в Федеральный арбитражный суд
Уральского округа, инспекция просит
указанные судебные акты отменить, ссылаясь
на неправильное применение судом
Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате
за пользование водными объектами", Правил
предоставления в пользование водных
объектов, находящихся в государственной
собственности, установления и пересмотра
лимитов водопользования, выдачи лицензии
на водопользование и распорядительной
лицензии (далее - Правила), утвержденных
Постановлением Правительства Российской
Федерации от 03.04.1997 N 383.
Законность
обжалуемых судебных актов проверена судом
кассационной инстанции в порядке,
предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Как следует из материалов
дела, инспекцией по результатам
камеральной налоговой проверки
представленных предприятием деклараций по
плате за пользование водными объектами за
май 2004 г. вынесено решение от 26.07.2004 N 113/04-308
об отказе в привлечении к налоговой
ответственности, которым предприятию, в
частности, доначислены плата за
пользование водными объектами в размере 15624
руб. в связи с неприменением пятикратного
размера ставки платы за пользование
водными объектами и пени в сумме 218 руб. 74
коп.
Удовлетворяя заявленные
требования, суд первой и апелляционной
инстанций исходил из отсутствия оснований
для применения пятикратного размера ставки
платы за пользование водными объектами в
указанный период.
Выводы суда являются
правильными и соответствуют материалам
дела.
В соответствии со ст. 46 Водного
кодекса Российской Федерации права
пользования водными объектами
приобретаются на основании лицензии на
водопользование. Пользование водными
объектами на основании лицензии
предусмотрено и ст. 1 Федерального закона от
06.05.1998 N 71-ФЗ.
Согласно п. 6 ст. 4 указанного
Федерального закона, при пользовании
водными объектами без соответствующей
лицензии (разрешения) ставки платы
увеличиваются в пять раз по сравнению со
ставками платы, обычно устанавливаемыми в
отношении такого пользования на основании
лицензии (разрешения).
Вместе с тем, в п.
32, 46 Правил указано, что после обращения с
заявлением о выдаче лицензии и до ее
оформления разрешается продолжать
деятельность по водопользованию согласно
графику, установленному соответствующим
органом лицензирования. Следовательно, при
названных условиях деятельность
плательщика не является
безлицензионной.
В силу п. 2 ст. 109
Налогового кодекса Российской Федерации
одним из обстоятельств, исключающих
привлечение лица к ответственности за
совершение налогового правонарушения,
является отсутствие вины лица в совершении
такого правонарушения.
Согласно письму
Министерства природных ресурсов и охраны
окружающей среды Удмуртской Республики
(далее - министерство) от 29.03.2002 N 05-14/175,
основанием для пользования водными
объектами являются как лицензии на
водопользование, так и лицензии на
пользование недрами в целях добычи
подземных вод, причем при получении
лицензии на право пользования недрами
получение лицензии на водопользование не
требуется.
Судом установлено и
материалами дела подтверждено, что
заявления предприятия на право пользования
недрами зарегистрированы в министерстве
27.12.2000, 15.01.2001 (две заявки), 19.04.2002
соответственно и включены в график
получения лицензий на пользование недрами
для добычи подземных вод 09.10.2002;
ориентировочный срок выдачи лицензий в
соответствии с данным графиком - 2004 г.
(письмо министерства от 14.04.2004 N 01-13/561). При
этом достаточно длительный срок выдачи
лицензий объясняется большим объемом
поступивших в министерство заявок,
отсутствием в представленных документах
необходимых сведений, их согласованием и
другими причинами, указанными в пояснениях,
данных министерством по данному делу.
Таким образом, поскольку предприятием были
предприняты все необходимые меры для
получения лицензии, вины предприятия в
задержке включения его в соответствующий
график и несвоевременном получении
лицензии не установлено, а следовательно,
отсутствуют основания для доначисления
повышенной платы за пользование водными
объектами.
С учетом изложенного
обжалуемые судебные акты подлежат
оставлению без изменения, кассационная
жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда
первой инстанции от 12.11.2004 и постановление
суда апелляционной инстанции от 29.12.2004
Арбитражного суда Удмуртской Республики по
делу N А71-659/04 оставить без изменения,
кассационную жалобу Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам по Удмуртской
Республике - без удовлетворения.
