Постановление фас уральского округа от 16.02.2006 n ф09-663/06-с1 удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении транспортного налога, суды правомерно исходили из того, что предприятие в отношении транспортных средств, принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения, имеет право на льготу.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2006 г. Дело N
Ф09-663/06-С1
Федеральный арбитражный суд
Уральского округа в составе
председательствующего Василенко С.Н., судей
Лимонова И.В., Кротовой Г.В. рассмотрел в
судебном заседании жалобу Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 9
по Удмуртской Республике (далее - инспекция,
налоговый орган) на решение суда первой
инстанции от 08.09.2005 (резолютивная часть от
01.09.2005) и постановление суда апелляционной
инстанции от 25.11.2005 (резолютивная часть от
10.11.2005) Арбитражного суда Удмуртской
Республики по делу N А71-577/05.
В судебном
заседании приняли участие представители:
заявителя - Лебедева Е.С. (доверенность от
10.01.2006 N 49/16-1); заинтересованного лица -
Холманских М.Н. (доверенность от 02.02.2005 N
03-10/4468).
Федеральное государственное
унитарное предприятие "Управление
специального строительства по территории N
8 при Спецстрое России" (далее - предприятие,
налогоплательщик) обратилось в Арбитражный
суд Удмуртской Республики с заявлением о
признании недействительным решения от
03.06.2005 N 10-41/1241797 в части доначисления ему
транспортного налога за 2004 г. в сумме 3314886
руб. и пеней в сумме 177677 руб.
Решением
суда первой инстанции от 08.09.2005
(резолютивная часть от 01.09.2005; судья Симонов
В.Н.) заявленные требования
удовлетворены.
Постановлением суда
апелляционной инстанции от 25.11.2005
(резолютивная часть от 10.11.2005; судьи
Сидоренко О.А., Ломаева Е.И., Шарова Л.П.)
решение оставлено без изменения.
В
жалобе, поданной в Федеральный арбитражный
суд Уральского округа, инспекция просит
указанные судебные акты отменить, ссылаясь
на неправильное применение судами норм
материального права.
Законность
обжалуемых судебных актов проверена судом
кассационной инстанции в порядке,
предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Как следует из материалов
дела, предприятие представило в инспекцию
декларацию по транспортному налогу за 2004 г.,
в которой налогоплательщик заявил льготу
по транспортному налогу, предусмотренную
подп. 6 п. 2 ст. 358 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее - Кодекс).
В
ходе проведения камеральной налоговой
проверки представленной предприятием
декларации налоговый орган установил, что
налогоплательщик не имеет права
пользоваться указанной льготой.
По
результатам проверки инспекция приняла
решение от 03.06.2005 N 10-41/1241797, в котором
предложила предприятию уплатить
доначисленный транспортный налог за 2004 г. в
сумме 3314886 руб. и пени в сумме 177677 руб.
Не
согласившись с решением налогового органа,
предприятие обжаловало его в арбитражный
суд.
Удовлетворяя заявленные
требования, суды первой и апелляционной
инстанций исходили из того, что
предприятие, в отношении транспортных
средств, принадлежащих ему на праве
хозяйственного ведения, имеет право на
льготу, предусмотренную подп. 6 п. 2 ст. 358
Кодекса.
Вывод судов является
правильным, соответствует требованиям
действующего законодательства и
подтверждается материалами дела.
Согласно подп. 6 п. 2 ст. 358 Кодекса, не
являются объектом обложения транспортным
налогом транспортные средства,
принадлежащие на праве хозяйственного
ведения или оперативного управления
федеральным органам исполнительной власти,
где законодательно предусмотрена военная и
(или) приравненная к ней служба.
В
соответствии со ст. 2 Федерального закона от
28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и
военной службе" военная служба - особый вид
федеральной службы, исполняемой гражданами
в Вооруженных силах Российской Федерации, а
также в пограничный войсках, во внутренних
войсках Министерства внутренних дел
Российской Федерации, в железнодорожных
войсках Российской Федерации, войсках
гражданской обороны, инженерно-технических
и дорожно-строительных воинских
формированиях при федеральных органах
исполнительной власти.
Суды первой и
апелляционной инстанций, исследовав и
оценив представленные доказательства в
совокупности, пришли к выводу, что в силу
Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об
обороне", Указа Президента Российской
Федерации от 16.08.2004 N 1084 "Вопросы
федерального агентства специального
строительства", Распоряжения Правительства
Российской Федерации от 19.01.2005 N 38-Р, Устава
предприятия, заявитель принадлежит к
инженерно-техническим воинским
формированиям и дорожно-строительным
воинским формированиям, входит в состав
федерального органа исполнительной власти
- Федерального агентства специального
строительства России, где законодательно
предусмотрена военная служба.
Таким
образом, вывод судов о том, что предприятие
при исчислении транспортного налога за 2004
г. правомерно руководствовалось подп. 6 п. 2
ст. 358 Кодекса, в связи с чем у налогового
органа отсутствовали правовые основания
для доначисления налога и пеней, является
правомерным.
Другая оценка имеющихся в
материалах дела доказательств не может
являться основанием для отмены судебных
актов, так как не свидетельствует о
нарушении судами норм материального и
процессуального права.
С учетом
изложенного обжалуемые судебные акты
подлежат оставлению без изменения,
кассационная жалоба - без
удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286,
287, 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой
инстанции от 08.09.2005 (резолютивная часть от
01.09.2005) и постановление суда апелляционной
инстанции от 25.11.2005 (резолютивная часть от
10.11.2005) Арбитражного суда Удмуртской
Республики по делу N А71-577/05 оставить без
изменения, кассационную жалобу Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 9
по Удмуртской Республике - без
удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
КРОТОВА Г.В.
