Постановление фас уральского округа от 19.04.2005 n ф09-1490/05-ак поскольку на момент обращения налогового органа в арбитражный суд государственная регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу, следовательно, рассматриваемый спор не является экономическим, суды правомерно сделали вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2005 года Дело N
Ф09-1490/05-АК
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа рассмотрел в
судебном заседании жалобу Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 6
по Пермской области и Коми-Пермяцкому
автономному округу (правопреемник
Межрайонной инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам N 6
по Пермской области и Коми-Пермяцкому
автономному округу; далее - инспекция,
налоговый орган) на определение суда первой
инстанции от 15.12.2004 и постановление суда
апелляционной инстанции от 20.01.2005
Арбитражного суда Пермской области делу N
А50-46911/04.
Представители лиц, участвующих
в деле, надлежащим образом извещенных о
времени и месте судебного разбирательства,
в судебное заседание не
явились.
Инспекция обратилась в
Арбитражный суд Пермской области с
заявлением о взыскании с предпринимателя
Шемелиной Татьяны Ивановны (далее -
предприниматель) налоговых санкций по п. 1, 2
ст. 119 Налогового кодекса Российской
Федерации в сумме 450 руб. за несвоевременное
представление деклараций по единому налогу
на вмененный доход за III и IV кварталы 2003 г.
Определением суда первой инстанции от
15.12.2004 производство по делу прекращено.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 20.01.2005 определение суда
оставлено без изменения.
В жалобе,
поданной в Федеральный арбитражный суд
Уральского округа, инспекция просит
указанные судебные акты отменить, ссылаясь
на неправильное применение судами норм
процессуального права, считая, что
заявление о взыскании штрафа подано ею с
соблюдением норм Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации о подсудности и подлежит
рассмотрению в арбитражном суде, а не в суде
общей юрисдикции.
Законность указанных
судебных актов проверена судом
кассационной инстанции в порядке,
предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Как следует из материалов
дела, инспекцией проведена выездная
налоговая проверка предпринимателя, по
результатам которой составлен акт от 12.05.2004
N 82/103 и вынесено решение от 11.06.2004 N 55 о
привлечении его к налоговой
ответственности по п. 1, 2 ст. 119 Налогового
кодекса Российской Федерации в виде
взыскания штрафа в сумме 450 руб. за
несвоевременное представление деклараций
по единому налогу на вмененный доход за III и
IV кварталы 2003 г.
Неуплата
предпринимателем в добровольном порядке
суммы штрафа послужила основанием для
обращения налогового органа в арбитражный
суд.
Прекращая производство по делу,
суды исходили из неподведомственности
данного спора арбитражному суду.
Вывод
судов является правильным, соответствует
действующему законодательству и
материалам дела.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
прекращает производство по делу, если
установит, что дело не подлежит
рассмотрению в арбитражном суде.
Как
указано в ч. 2 ст. 27 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражные суды разрешают
экономические споры и рассматривают иные
дела с участием организаций, являющихся
юридическими лицами, граждан,
осуществляющих предпринимательскую
деятельность без образования юридического
лица и имеющих статус индивидуального
предпринимателя, приобретенный в
установленном законом порядке.
В п. 13
Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от
01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации" разъяснено,
что с момента прекращения действия
государственной регистрации гражданина в
качестве индивидуального предпринимателя,
дела с участием указанных граждан, в том
числе связанные с осуществлявшейся ими
ранее предпринимательской деятельностью,
подведомственны судам общей юрисдикции, за
исключением случаев, когда такие дела были
приняты к производству арбитражным судом с
соблюдением правил о подведомственности до
наступления указанных выше
обстоятельств.
Из материалов дела
следует, что заявление инспекцией в
арбитражный суд подано 15.11.2004, а запись в
Единый государственный реестр
индивидуальных предпринимателей о
государственной регистрации прекращения
Шемелиной Т.И. деятельности в качестве
индивидуального предпринимателя внесена
06.05.2004 (свидетельство серии 59 N 001946583).
Таким образом, поскольку на момент
обращения инспекции в арбитражный суд
государственная регистрация ответчика в
качестве индивидуального предпринимателя
утратила силу, следовательно,
рассматриваемый спор не является
экономическим, суды правомерно сделали
вывод о неподведомственности данного спора
арбитражному суду.
Доводы заявителя
кассационной жалобы отклоняются как
основанные на неверном толковании
законодательства.
С учетом изложенного
обжалуемые судебные акты подлежат
оставлению без изменения, кассационная
жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение
суда первой инстанции от 15.12.2004 и
постановление суда апелляционной
инстанции от 20.01.2005 Арбитражного суда
Пермской области делу N А50-46911/04 оставить без
изменения, кассационную жалобу Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 6
по Пермской области и Коми-Пермяцкому
автономному округу - без
удовлетворения.
